Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 23 августа 2018 года, которым прекращено производство по его жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выслушав выступления ФИО1, прокурора Панфилова И.В., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в Ессентукский городской суд Ставропольского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие следователя 6 отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по СКФО ФИО2, выразившееся в нерассмотрении ходатайства и не уведомлении его о принятых решениях.

Постановлением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 23 августа 2018 года производство по жалобе заявителя ФИО1 прекращено, в связи с отзывом жалобы.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что жалоба им была отозвана, так как следователь ему сообщил о том, что органы ГСУ и ФСБ оказывают давление на суд с целью вынесения судом решений об отказе в удовлетворении его жалоб. Считает, что его права нарушены. Просит решение суда отменить и удовлетворить его жалобу.

С учетом надлежащего извещения сторон о дате, времени и месте рассмотрения материала судом апелляционной инстанции, при отсутствии ходатайств об отложении судебного разбирательства, материал рассмотрен в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. Пояснил, что действительно отозвал жалобу в суде первой инстанции, но его отказ не был обязательным для суда и не препятствовал рассмотреть жалобу по существу.

В судебном заседании прокурор Панфилов И.В. просил постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования закона при вынесении обжалуемого постановления судом соблюдены.

По смыслу закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, в частности, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ. Отзыв жалобы заявителем означает утрату такого предмета, что объективно препятствует дальнейшему производству по жалобе и должно влечь прекращение данного производства.

Из представленных материалов видно, что в ходе судебного заседания 23 августа 2018 года заявителем ФИО1 заявлено ходатайство об отзыве своей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, и заявитель просил прекратить производство по жалобе.

При отсутствии возражений сторон, суд удовлетворил ходатайство ФИО1 и прекратил производство по его жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о мотивах отзыва жалобы не могут быть основанием для отмены обжалуемого постановления.

Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство об отзыве жалобы было заявлено ФИО1 добровольно и самостоятельно. Поэтому у суда не было оснований не прекращать производство по жалобе.

Нарушений норм УПК РФ при вынесении постановления по жалобе заявителя ФИО1 судом не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 23 августа 2018 года, которым прекращено производство по жалобе ФИО1 ФИО7 в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное постановление составлено 09 ноября 2018 года.

Судья М.С. Спиридонов