Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам адвокатов Кирпичникова К.В., Евменовой Е.В. в защиту интересов обвиняемой К.Е.К. на постановление Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

до ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на принадлежащее обвиняемой К.Е.К. недвижимое имущество,

у с т а н о в и л:

Старший следователь второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>ФИО1 с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на принадлежащее обвиняемой К.Е.К. на праве собственности недвижимое имущество.

Постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство следователя и до ДД.ММ.ГГГГ разрешено наложение ареста на принадлежащее К.Е.К. имущество:

- квартиру, расположенную по адресу, <адрес>, кадастровый №;

- помещение (паркинг)расположенное по адресу, <адрес>, кадастровый №;

- нежилое помещение, расположенное по адресу, <адрес>, кадастровый №;

- квартиру, расположенная по адресу <адрес>, кадастровый №;

- нежилое помещение, расположенное по адресу ФИО2, <адрес>, кадастровый №.

В апелляционной жалобе адвокат Кирпичников Е.К. в защиту интересов обвиняемой К.Е.К. просит постановление суда отменить, принять новое решение без передачи материалов на рассмотрение суда первой инстанции, установив наложение ареста на имущество К.Е.К. соразмерно предполагаемому ущербу и возможному наказанию.

Обращает внимание, что стоимость арестованного имущества превышает предполагаемый ущерб и возможное наказание.

Так же указывает, что К.Е.К. зарегистрирована как индивидуальный предприниматель, в действиях К.Е.К. усматривается предпринимательский характер, а ограничение оборота недвижимости в предпринимательских целях повлечет большие экономические издержки.

В апелляционной жалобе адвокат Евменова Е.В. в защиту интересов обвиняемой К.Е.К. просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства отказать.

В обоснование жалобы указывает, что размер имущественных претензий мэрии <адрес> к К.Е.К. значительно ниже указанного в постановлении суда, согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемой К.Е.К. предъявлено обвинение по двум эпизодам, определен размер материального ущерба в сумме 950000 рублей.

Обращает внимание, что в нарушение требований ст.115 УПК РФ постановление суда не содержит указания об установлении ограничений, связанных с владением, пользованием и распоряжением арестованным имуществом, что, полагает, создает правовую неопределенность в понимании пределов полномочий как самого собственника в отношении арестованного имущества, так и иных лиц, которым собственник имущества передал часть своих полномочий.

Указывает, что К.Е.К. в нарушение требований уголовно-процессуального закона не участвовала в судебном заседании и не была уведомлена о рассмотрении такого ходатайства.

Так же обращает внимание, что в нарушение ст.7 УПК РФ постановление суда по своему содержанию является противоречивым, поскольку в описательно-мотивировочной части постановления суд пришел к выводу о возможности наложения ареста на денежные средства обвиняемой, разрешив в резолютивной части вопрос о наложении ареста на недвижимое имущество.

Полагает, что при принятии решения суд должен был руководствоваться ст.140 ГПК РФ, согласно которой меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному требованию, а потому обращает внимание, что общая стоимость арестованного имущества многократно превышает размер заявленных исковых требований и указанного в санкции ч.4 ст.159 УК РФ штрафа.

Так же обращает внимание на постановление Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым наложен арест на денежные средства.

В суде апелляционной инстанции адвокаты Кирпичников К.В., Евменова Е.В. доводы жалоб поддержали, прокурор Ракова Н.С. полагала, что постановление подлежит отмене.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основаны на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям закона не соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ, при решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял решение об аресте имущества, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Как следует из представленных материалов, следователь обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на недвижимое имущество обвиняемой К.Е.К., о чем суд первой инстанции указывает во вводной и резолютивной частях постановления.

Однако в описательно-мотивировочной части, суд приходит к выводу о необходимости наложения ареста на денежные средства обвиняемой.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что описательно-мотивировочная и резолютивные части постановления содержат противоречия, препятствующие единообразному пониманию решения суда, в силу чего постановление нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, вследствие чего постановление суда подлежит отмене, а материалы - направлению на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения закона, тщательно проверить все доводы и принять по ходатайству законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями закона.

Остальные доводы апелляционной жалобы по существу принятого решения, в связи с отменой постановления по процессуальным основаниям, суд апелляционной инстанции не оценивает, чтобы не предрешать выводы суда при постановлении нового судебного решения.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы адвоката Кирпичникова К.В, адвоката Евменовой Е.В. подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество обвиняемой К.Е.К. отменить.

Материалы направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционные жалобы адвокатов Кирпичникова К.В., Евменовой Е.Б. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: