Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 24 ноября 2017 года апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Минераловодского городского суда Ставропольского края от 14 сентября 2017 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба о признании незаконным бездействия заместителя Минераловодского межрайонного прокурора Борсова Р.М.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.Ю., изложившей доводы апелляционной жалобы, обстоятельства дела, адвоката Шимченко О.В., поддержавшую апелляционную жалобу, прокурора Кошманову Т.П., полагавшую оставить постановление без изменения, судья

у с т а н о в и л а :

2 августа 2017 года ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействие заместителя Минераловодского межрайонного прокурора Борсова Р.М. В письменном ходатайстве от 5 февраля 2017 года, направленном в прокуратуру, она сообщила, что преступление совершила в соучастии с ФИО6. о чем ранее не заявляла на следствии, называла свидетелей, просила принять в связи с этим соответствующее решение. Проверка ее доводов прокурором не проведена, в ходе рассмотрения уголовного дела в суде по существу свидетели дали противоречивые показания, не соответствующие тому, о чем они говорили на предварительном следствии.

Постановлением Минераловодского городского суда от 14 сентября 2017 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает на незаконность и необоснованность постановления, просит отменить его, вынести новое решение об удовлетворении жалобы.

Суд первой инстанции не принял во внимание, что именно прокуратура обладает полномочиями по рассмотрению обращений граждан. Ее обращение в прокуратуру оставлено без проверки изложенных в нем доводов, что свидетельствует о сокрытии должностных преступлений и повлекло нарушение ее прав и интересов.

Согласно расписке осужденной от 13 ноября 2017 года, ФИО1 отказалась от участия в заседании суда апелляционной инстанции и от защитника, указав, что отказ от защитника не связан с материальным положением. В судебном заседании при осуществлении видеоконференц-связи сотрудник исправительного учреждения подтвердила отказ осужденной от участия в рассмотрении апелляционной жалобы. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя ФИО1 согласно ее волеизъявлению. По инициативе суда для защиты прав и законных интересов осужденной, а также в целях соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон к участию в деле привлечен защитник по назначению.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив представленные материалы, судья находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке подлежат рассмотрению жалобы на постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а также иные решения и действия \ бездействие \, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию.

Рассмотрев жалобу ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными либо необоснованными действий (бездействия) заместителя Минераловодского межрайонного прокурора по проверке письменного обращения. Суд указал в постановлении, что 1 марта 2017 года заместителем Минераловодского межрайонного прокурора Борсовым Р.М. дан мотивированный ответ на обращение ФИО1 Как следует из этого ответа за номером 377ж-2017, при изучении уголовного дела в прокуратуре не выявлено каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона. Обвинительное заключение по уголовному делу утверждено прокурором и 31.01.2017 года дело направлено в суд для рассмотрения по существу. Доводы о причастности к совершенному преступлению ФИО6 проверялись в ходе расследования уголовного дела и проведения оперативно-розыскных мероприятий и не нашли своего подтверждения. Основания для принятия мер прокурорского реагирования отсутствуют. В постановлении также сделана ссылка на то, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено по существу с вынесением обвинительного приговора, показания свидетелей оценены судом при принятии окончательного решения по делу.

Доводы апелляционной жалобы, в соответствии с которыми постановление суда является незаконным и необоснованным, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными. Все обстоятельства, на которые ссылалась ФИО1, обращаясь в суд, проверены, им дана надлежащая объективная оценка, выводы суда приведены в решении об отказе в удовлетворении жалобы и мотивированы. Обстоятельства, о которых указано в жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, подлежали проверке на стадии рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции, а также на стадиях апелляционного и кассационного обжалования приговора.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что обращение в прокуратуру оставлено без проверки и принятия соответствующего решения, также является не состоятельной, поскольку она противоречит имеющимся материалам и письменному ответу на обращение заместителя Минераловодского межрайонного прокурора Борсова Р.М.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления Минераловодского городского суда Ставропольского края от 14 сентября 2017 года по доводам апелляционной жалобы и полагает необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Минераловодского городского суда Ставропольского края от 14 сентября 2017 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 на бездействие заместителя Минераловодского межрайонного прокурора оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Ставропольского

краевого суда Л.Ю. Ушакова

Мотивированное судебное решение изготовлено 24.11.2017 года

Судья Ставропольского

краевого суда Л.Ю. Ушакова