Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании от 27 октября 2015 года апелляционную жалобу К. на постановление Красноармейского районного суда Краснодарского края от 21 сентября 2015 года, которым разрешено производство обыска в жилище К. по адресу: <...>.

Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., доложившего обстоятельства дела, объяснение адвоката Тимощенко Г.Н. в защиту интересов К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей постановление суда отменить, мнение прокурора Степановой О.Н., считавшей постановление суда законным и обоснованным, суд

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе К. указывает, что при обращении в суд следствием и прокуратурой не были представлены следующие обстоятельства: что основанием к возбуждению уголовного дела послужило заявление С. с требованием проведения проверки в отношении него по факту обналичивания и присвоения денежных средств ООО «<...>», и нанесения этому юридическому лицу ущерба в особо крупном размере; в ходе следствия С. признан представителем потерпевшего. Утверждает, что на момент подачи заявления от С., согласно обвинительному заключению, в нарушение п.8 ч.1 ст.220 УПК РФ потерпевшим является юридическое лицо – ООО «<...>», единственным участником и директором которого на момент возбуждения уголовного дела является Ф., которая в полицию с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности за причинение материального ущерба юридическому лицу не обращалась, С. не уполномочивала на представление интересов ООО, претензий к К. не имеет. Полагает, что в обвинительном заключении факт совершения К. противоправных действий «для недопущения притязаний второго учредителя ООО «<...>» на данные денежные средства, используя фиктивный протокол <...> общего собрания учредителей от <...> вывел из состава учредителей ООО «<...>» С.» - полностью опровергнут представленными в материалах уголовного дела, имеющими преюдициальное значение вступившим в законную силу решением от <...> Красноармейского районного суда по гражданскому делу <...> по иску С. к К. о взыскании суммы долга, личным письменным заявлением С. о выходе из состава участников юридического лица от <...> года, представленными в ИФНС для внесения изменений в ЮГРЛ. Ссылается на Федеральный закон №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» о том, что в случае выхода участника из общества принадлежащая ему доля в уставном капитале переходит к обществу с момента получения обществом заявления участника о выходе из общества. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999 года №90/14 делает вывод, что доля вышедшего участника переходит к обществу в силу закона, а не по решению общего собрания участников либо другого органа. Полагает, что проводить собрание участников не требуется, соответственно не требуется и протокол. Автор жалобы считает, что поступившее в суд уголовное дело не соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, что исключает постановку судом приговора и является основанием к возвращению уголовного дела прокурору. Делает вывод о том, что ходатайство следователя и прокурора о производстве обыска в его жилище не направлено на устранение препятствий, явившихся основанием возвращения дела на доследование, так как в ходатайстве следователь продолжает считать С. представителем потерпевшего. Указывает, что все данные о проведении операций со счетом <...> ДО «<...>» КБ ООО «<...>» следствие получило в банке согласно закону. Просит учесть, что данных о том, что К. имеет дома личный филиал данного банка для проведения скрытых операций у следствия нет и не может быть, в связи с чем версия о проведении обыска с целью найти квитанции о проведении каких-либо операций по этому счету в обход банка, является абсурдной и надуманной. Просит постановление суда о разрешении обыска считать незаконным и отменить его.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Красноармейского района Краснодарского края С. просит постановление суда оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах.

По мнению суда апелляционной инстанции, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.

Постановлением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 21 сентября 2015 года, которым разрешено производство обыска в жилище К. по адресу: <...>

Такой вывод суда основан на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждается материалами, представленными в суд при апелляционном рассмотрении дела.

Так, в соответствии с ч.2 ст.12 УПК РФ, обыск в жилище может производиться на основании судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст. 182 УПК РФ, основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия, оборудования или иного средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Согласно материалам дела, 13 декабря 2014 года следователь СО отдела МВД России по Красноармейскому району Л. с согласия руководителя СО обратилась в суд с ходатайством о разрешении производства обыска в жилище в рамках уголовного дела №<...>, возбужденного в отношении К. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ.

Порядок и сроки рассмотрения судом первой инстанции ходатайства следователя о производстве обыска в жилище, закрепленные в ст.165 УПК РФ, соблюден.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, регламентирующего порядок рассмотрения этих вопросов, не установлено.

Ч.2 ст.21 УПК РФ устанавливает, что в каждом случае обнаружения признаков преступления прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель принимают предусмотренные УПК РФ меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления.

В соответствии со ст.38 УПК РФ, следователь самостоятельно направляет ход расследования и принимает решение о производстве следственных действий.

И в постановлении следователя и в постановлении суда указано, что обыск проводился в целях отыскания квитанций, иных бухгалтерских документов по счету, зарегистрированному на ООО «<...>», а также иные предметы, имеющие значение для уголовного дела, которые с целью сокрытия могут находиться по месту жительства К.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы суд находит несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции и противоречат имеющимся материалам дела.

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным. Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Красноармейского районного суда Краснодарского края от 21 сентября 2015 года, которым разрешено производство обыска в жилище К. по адресу: <...>, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда.