Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО2 и адвоката ФИО1 на постановление Ленинского районного суда <адрес изъят> от 21 января 2020 года, которым

оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1, ФИО2, поданная в порядке статьи 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя следственного отдела по <адрес изъят> управления Следственного комитета РФ по <адрес изъят> о возбуждении уголовного дела от 12 декабря 2019 года;

прекращено производство по жалобе ФИО1, ФИО2, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия следователя следственного отдела по <адрес изъят> управления Следственного комитета РФ по <адрес изъят>, обязании начальника данного следственного отдела устранить допущенные нарушения, об отмене меры пресечения.

Изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, поступившие на неё возражения, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в Ленинский районный суд <адрес изъят> с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя следственного отдела по <адрес изъят> управления Следственного комитета РФ по <адрес изъят> о возбуждении уголовного дела от 12 декабря 2019 года; обязании начальника данного следственного отдела устранить допущенные недостатки; отменить избранную в отношении ФИО2, меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование доводов жалобы заявителя указано, что 12 декабря 2019 года в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 7 ст. 204 УК РФ. Уголовное дело возбуждено незаконно с нарушением порядка привлечения к уголовному преследованию. 13 декабря 2019 года ФИО2 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Следователем до настоящего времени не выдана копия постановления о возбуждении уголовного дела. Порядок привлечения к уголовному преследованию следственными органами не соблюден, в связи с чем, действия следователя являются незаконными.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес изъят> от 21 января 2020 года жалоба в части признания незаконным постановления следователя следственного отдела по <адрес изъят> управления Следственного комитета РФ по <адрес изъят> о возбуждении уголовного дела от 12 декабря 2019 года, оставлена без удовлетворения.

Производство по жалобе в части признания незаконным бездействия следователя следственного отдела по <адрес изъят> управления Следственного комитета РФ по <адрес изъят>, обязании начальника данного следственного отдела устранить допущенные нарушения, об отмене меры пресечения – прекращено.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО1, заявитель ФИО2 выражают несогласие с постановлением суда, ставят вопрос о его отмене.

Авторы апелляционной жалобы указывают, что уголовное дело в отношении ФИО2 возбуждено незаконно, с нарушением порядка привлечения к уголовному преследованию. Возбуждая уголовное дело, следователь не проверил законность получения гражданами свидетельств о профессии и право Негосударственного образовательного учреждения «Гером» на выдачу таких свидетельств без фактического посещения автошколы. Указанная автошкола является единственным Негосударственным образовательным учреждением в <адрес изъят> наделенным таким правом и никаких преступных деяний в действиях директора и учредителя ФИО2 не усматривается, так как его действия соответствуют Федеральному Закону Российской Федерации «Об образовании в Российской Федерации».

Ссылаясь на Федеральный закон «Об образовании в Российской Федерации» указывают, что образовательные программы НОУ «Гером» от 2015 года разработаны и утверждены в соответствии с приведенным законом. Образовательными программами предусмотрено обучение в форме самообразования без проведения итоговой аттестации с выдачей документов об обучении. Кроме закона «Об образовании в Российской Федерации» законность действий ФИО2 подтверждается и Федеральным Законом Российской Федерации «О безопасности дорожного движения», согласно которому для сдачи экзаменов в ГИБДД допускаются лица прошедшие соответствующее профессиональное обучение в установленном порядке, утвержденном приказом Министерства обрнауки Российской Федерации от 18 апреля 2013 года. Формы обучения, по основным программам профессионального обучения определяются организацией, осуществляющей образовательную деятельность, самостоятельно, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Так же указывают, что настоящий Порядок разрешает НОУ «Гером» при прохождении профессионального обучения в соответствии с индивидуальным планом устанавливать продолжительность обучения.

В соответствии со статьёй 23 УПК РФ уголовное дело по статье 204 УК РФ может быть возбуждено по заявлению директора автошколы либо с его согласия, поскольку вред никому не причинен, так как свидетельство о профессии не выдавалось и условия его получения в порядке установленном образовательной программой от 2015 года ФИО5 (иным лицом) с ФИО2 не оговаривались. Отсутствие заявления НОУ «Гером» либо согласия руководителя на уголовное преследование является нарушением порядка возбуждения уголовного дела. ФИО2 является директором и единственным учредителем НОУ «Гером».

Обращают внимание, что доводы о нарушении порядка возбуждения уголовного дела судом не рассмотрены. Суд ограничился доводами о невыдаче постановления о возбуждении уголовного дела и мере пресечения.

В судебном заседании ФИО2 было заявлено ходатайство о допуске в качестве защитника представителя ФИО6, однако суд последнего не допустил, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, положения которого не применимы при рассмотрении жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ. При этом никакого процессуального документа судьей оглашено не было. Считают, что судом нарушено право ФИО2 на защиту.

Просят постановление суда отменить.

Возражений на апелляционную жалобу адвоката ФИО1 и заявителя ФИО2 не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель ФИО2 и адвокат ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объёме.

Прокурор Баранова М.И. высказалась о законности постановления суда и оставлении жалобы без удовлетворения.

Выслушав мнение сторон, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление в части проверки законности постановления следователя следственного отдела по <адрес изъят> управления Следственного комитета РФ по <адрес изъят> о возбуждении уголовного дела от 12 декабря 2019 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом суд не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

В соответствии с требованиями процессуального Закона возбуждение уголовного дела по признакам деяния, предусмотренного Главой 23 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет определенный, регламентированный статьёй 23 УПК РФ порядок, поскольку затрагивает интересы коммерческих и иных организаций и публичное уголовное преследование направлено исключительно на защиту их интересов, если вред не коснулся интересов других организаций, граждан, общества или государства.

Из обжалуемого постановления следует, что суд первой инстанции, оставляя жалобу заявителей о незаконности и необоснованности постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 без удовлетворения, указал, что обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела вынесено при наличии повода и основания уполномоченным должностным лицом, в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.

При этом, судом первой инстанции оставлены без внимания доводы заявителей о нарушении порядка возбуждения уголовного дела, предусмотренного статьёй 23 УПК РФ.

Вместе с тем, рассматривая вопрос о законности оспариваемого постановления следователя о возбуждении уголовного дела, суд обязан был установить, каковы основания для принятия решения о возбуждении дела в общем порядке. То есть, судебное решение, с учетом полученных в ходе рассмотрения данных, должно было содержать оценку конкретных фактов, свидетельствующих о причинении вреда интересам граждан, государства, общества.

Таким образом, поскольку установление приведенных выше обстоятельств является основополагающим для решения вопроса о законности либо незаконности возбуждения данного уголовного дела, то судебное решение в данной части подлежит отмене как не содержащее всесторонней и мотивированной оценки названных процессуально значимых обстоятельств и анализа представленных в судебное заседание материалов в их совокупности.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, так как препятствуют реализации права заявителя на рассмотрение его жалобы в порядке судебного контроля на досудебной стадии судопроизводства, неустранимыми в суде апелляционной инстанции, и в соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, ст. 389.22 УПК РФ, являются основаниями отмены постановления суда, направлению судебного материала на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба заявителя ФИО2 и адвоката ФИО1 в части проверки законности постановления следователя следственного отдела по <адрес изъят> управления Следственного комитета РФ по <адрес изъят> о возбуждении уголовного дела от 12 декабря 2019 года подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда <адрес изъят> от 21 января 2020 года по жалобе поданной ФИО1, ФИО2, в порядке статьи 125 УПК РФ, отменить, апелляционную жалобу заявителя ФИО2 и адвоката ФИО1 – удовлетворить.

Судебный материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий ...