Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Воруковой М.Х. на постановление Нальчикского городского суда КБР от 23 июля 2020 года о продлении срока запрета определенных действий обвиняемой ФИО1, проживающей по адресу: КБР, <...>, на 1 месяц, а всего на 3 месяца, то есть по 27 августа 2020 года включительно,

проверив представленные материалы, заслушав адвоката Абубакарова М.С. и обвиняемую ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, выслушав прокурора Куважукова М.А., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Ворукова М.Х., считая указанное постановление незаконным, необоснованным, просит отменить его, указывая в обоснование жалобы, что суд, указав в мотивировочной части постановления о том, что «полагает невозможным позволить ФИО1 осуществлять профессиональную деятельность и общение с неограниченным кругом лиц», вышел за пределы заявленного следователем ходатайства, так как в этом процессе не ставился вопрос о запрете осуществления ФИО1 своей профессиональной деятельности.

В суде не были представлены доказательства, подтверждающие доводы о том, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, либо воспрепятствовать производству по делу. Не раскрыто содержание используемого следователем выражения «крайне агрессивное поведение ФИО1», так как она на учете в психоневрологическом стационаре не состоит, характеризуется положительно, ранее не судима.

Считает неправомерным, что судом продлен только запрет выходить в определенное время за пределы жилого помещения, так как в постановлении об избрании данной меры пресечения на ФИО1 были возложены и другие обязанности.

Кроме того, суд при принятии решения не учел в должной мере представленную защитой психологическую экспертизу, опровергающую возможную агрессивность ФИО1; также ходатайство Адвокатской палаты КБР о возможности ФИО1 заниматься профессиональной деятельностью.

Использованный в постановлении суда термин «резонансное уголовное дело» считает проявлением предвзятости суда в решении вопроса о мере пресечения ФИО1

Выводы суда о разумности срока запрета определенных действий для проведения запланированных следственных мероприятий, в том числе составление обвинительного заключения и направление дела прокурору, свидетельствует о предвзятом отношении судьи вообще к делу, так как эти вопросы вообще не были предметом обсуждения в рамках рассматриваемого процесса.

В возражении на апелляционную жалобу старший прокурор отдела прокуратуры КБР Н... указывает, что судом при принятии решения учтены те обстоятельства, что ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления средней тяжести против порядка управления, в том числе и характер совершенного ею общественно-опасного деяния. Основания для избрания вышеуказанной меры пресечения ко времени рассмотрения судом заявленного ходатайства не изменились, они не признавались незаконными, сохраняют своё значение на данной стадии уголовного судопроизводства и в целях исключения возможности оказания давления на других участников уголовного судопроизводства со стороны обвиняемой, а также воспрепятствования иным способом полному, объективному и своевременному расследованию уголовного дела и рассмотрению его судом, суд обоснованно нашел необходимым продлить ФИО1 меру пресечения в виде запрета определённых действий в соответствии со ст.ст. 105.1 и 109 УПК РФ. При рассмотрении вопроса о продлении срока запрета определенных действий в отношении обвиняемой ФИО1, суд учел доводы следователя о невозможности закончить предварительное следствие без проведения ряда следственных и процессуальных действий, указанных в постановлении.

Просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Воруковой М.Х. без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного решения и отказе в удовлетворении ходатайства следователя.

В соответствии со ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, однако, обжалуемое решение указанным требованиям уголовно-процессуального закона не отвечает.

Принимая решение о продлении срока запрета определенных действий ФИО1, суд учел, что ей предъявлено обвинение в совершении преступления средней тяжести, учёл вызванный общественный резонанс уголовного дела в отношении неё, а также учёл, что запрашиваемый следователем срок является разумным и обусловлен объективными причинами, характером расследуемого преступления, объемом произведенных и запланированных следственных и процессуальных действий, необходимостью составления обвинительного заключения и направления уголовного дела прокурору не менее чем за 24 суток до истечения срока запрета определенных действий.

В своем решении суд отказал в удовлетворении ходатайства защиты об изменении в отношении ФИО1 меры пресечения по тем основаниям, что расследование в отношении неё уголовного дела не окончено, не все свидетели допрошены, ввиду чего суд посчитал невозможным позволить ФИО1 осуществлять профессиональную деятельность и общение с неограниченным кругом лиц.

Вместе с тем, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Принимая решение о продлении срока запрета определенных действий в отношении ФИО1, суд первой инстанции не исследовал и не принял во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, влияющие на выводы о наличии достаточных оснований для дальнейшего продления в отношении неё данной меры пресечения.

Как следует из протокола судебного заседания, в ходе рассмотрения ходатайства, следователь М..., обратившийся с ходатайством о продлении меры пресечения в отношении ФИО1, пояснил, что все свидетели по делу в настоящее время допрошены, следственные действия по делу, направленные на обнаружение, фиксацию, закрепление доказательств окончены, предъявленное ФИО1 31 мая 2020 года обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, в настоящее время не изменилось.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 ранее не судима, характеризуется исключительно положительно. Однако указанные обстоятельства при принятии решения судом первой инстанции учтены не были, ссылаясь на представленные материалы, суд первой инстанции не привел убедительных и исчерпывающих доводов, из которых бы следовало, что избрание ФИО1 иной меры пресечения не обеспечит надлежащее поведение обвиняемой на данной стадии производства по уголовному делу, а также её явку в органы следствия. При этом следует отметить, что вызванный общественный резонанс уголовного дела в отношении ФИО1, характер расследуемого преступления, объем произведенных и запланированных следственных и процессуальных действий, необходимость ознакомления обвиняемой с делом, составления обвинительного заключения, направления дела прокурору, а также мнение суда о невозможности позволить ФИО1 осуществлять профессиональную деятельность и общение с неограниченным кругом лиц, не может служить достаточным основанием для продления срока применения меры пресечения в виде запрета определенных действий.

При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что в настоящее время не изменились обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде запрета определенных действий, и отсутствуют новые обстоятельства, свидетельствующие о возможности изменения ФИО1 меры пресечения, в связи с чем отсутствуют основания для изменения ей меры пресечения, не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам по делу.

Кроме того, из представленных материалов следует, что доводы следователя о том, что ФИО1, находясь на свободе, может продолжать заниматься противоправной деятельностью – совершить преступление против порядка управления, в том числе связанное с применением насилия к представителя власти, воздействие на свидетелей, основаны только на предположениях, поскольку органами предварительного следствия каких-либо убедительных данных об этом не представлено, что подтвердил и следователь М... в судебном заседании при рассмотрении его ходатайства о продлении меры пресечения в виде запрета определенных действий в отношении ФИО1 Необходимость же дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока запрета определенных действий.

Таким образом, суд первой инстанции при принятии решения по ходатайству следователя в должной степени не учел совокупность сведений о личности обвиняемой ФИО1, а также не принял во внимание, что конкретные, исчерпывающие данные, свидетельствующие о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться, оказать давление на свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствует расследованию, представленные в суд материалы не содержат.

Суд апелляционной инстанции отмечает также, что в первоначальном ходатайстве об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу следователем были заявлены эти же основания.

Из материалов дела также следует, что мера пресечения в виде запрета определенных действий в отношении обвиняемой ФИО1 действует 2,5 месяца. С течением этого времени и практически окончания в настоящее время всех следственных действий по уголовному делу, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО1, в том числе возможность продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, по мнению суда апелляционной инстанции, теряют свою актуальность.

В соответствии со ст. 389.15, ст. 389.16 УПК РФ, одним из оснований к отмене судебного решения является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, при этом судебное решение, в том числе, признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Согласно ст. 389.23 УПК РФ, в случае если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

При таких обстоятельствах, в связи с допущенными судом существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда отменить и вынести новое судебное решение.

Суд апелляционной инстанции, учитывая все заслуживающие внимания по делу обстоятельства, а также данные о личности обвиняемой ФИО1, которая является гражданкой Российской Федерации, где имеет регистрацию и место жительства, ранее не судима, работает и имеет постоянный источник дохода, имеет прочные социальные связи, считает, что оснований для продления в отношении неё ранее избранной меры пресечения в виде запрета определенных действий, не имеется, ходатайство следователя подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 июля 2020 года о продлении срока применения запрета определенных действий в виде выходить в период с 22 часов 00 минут до 7 часов 00 минут за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: КБР, <адрес>, на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть по 27 августа 2020 года включительно в отношении ФИО1 отменить.

В удовлетворении ходатайства старшего следователя СК РФ по КБР М... о продлении срока запрета определенных действий в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий - Ф.С.Чеченова