Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката ННО «Левобережная коллегия адвокатов г.Липецка Липецкой области» Пака А.А. в защиту интересов подсудимого ФИО1 на постановление Левобережного районного суда г.Липецка от 19.04.2022, которым продлен срок содержания под стражей в отношении подсудимого

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, женатого, имеющего двоих детей, зарегистрированного по адресу: <адрес>«а», <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>

на <данные изъяты> со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав подсудимого ФИО8 и его защитника – адвоката ФИО6, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Ермолаева А.А., возражавшего против удовлетворения таковых, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей ФИО1 продлен на <данные изъяты> со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов подсудимого ФИО1, адвокат Пак А.А., выражая несогласие с постановлением, просит таковое отменить, избрать иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу. В обоснование доводов указывает, что при решении вопроса по мере пресечения суду надлежало руководствоваться п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 (ред. от 11 июня 2020 года) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий». В таковом указано, что при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Отмечает, что государственный обвинитель в обоснование ходатайства о продлении срока содержания под стражей не предоставил суду ни одного доказательства в подтверждение обстоятельств, изложенных в ст.97 УПК РФ. Обращает внимание, что в суд первой инстанции потерпевшие не явились, не представили каких-либо заявлений об оказании на них воздействия состороны подсудимого; документы, подтверждающие доводы государственного обвинителя, отсутствуют. Считает, что при таких обстоятельствах суду надлежало изменить ранее избранную меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

Изучив представленный материал, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания таковой, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 08.11.2021 ФИО1 в порядке ст.91,92 УПК РФ задержан по подозрению в совершении преступления. 09.11.2021 Левобережным районным судом г.Липецка в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Впоследствии срок меры пресечения неоднократно продлевался, последний раз постановлением Левобережного районного суда г. Липецка до 21.04.2022.

Уголовное дело для рассмотрения по существу поступило в Левобережный районный суд г. Липецка 08.04.2022. Срок содержания подсудимого под стражей продлен на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, т.е. до 08.10.2022.

Суд, выслушав мнения участников процесса, пришел к правильному выводу об оставлении без изменения подсудимому меры пресечения в виде содержания под стражей, продлив ее на срок, необходимый для рассмотрения уголовного дела по существу. Суд учитывал отсутствие оснований, предусмотренных законом для отмены и изменения ранее избранной меры пресечения; принял во внимание как характер предъявленного обвинения, так и данные, характеризующие личность подсудимого.

В частности, судом правомерно учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленных преступлений: двух средней тяжести и двух тяжких.

Рассматривая дело, суд исследовал данные о личности подсудимого ФИО1, в т.ч. требование ГИАЦ МВД России, ИЦ УМВД России по Липецкой области, справки из ЛОНД и ЛОПНБ, характеристики с места жительства.

Из сведений о судимости ФИО1, исследованных судом, усматривается, что он судим за совершение корыстных преступлений, а по данному уголовному делу обвиняется в совершении ряда корыстных преступлений спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы.

При этом суд верно установил, что ФИО1 официально не работает, не имеет легального источника дохода, с <данные изъяты>: <данные изъяты>», по месту жительства участковым характеризуется отрицательно, как лицо, состоящее на профилактическом учете в УМВД России по г.Липецку.

Совокупность этих данных привела суд к обоснованному выводу о возможности подсудимого ФИО1 при нахождении на свободе под тяжестью предъявленного обвинения скрыться от суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

В пределах ранее установленного срока содержания подсудимого под стражей уголовное дело не могло быть рассмотрено. Предусмотренных ст.110 УПК РФ оснований для отмены или изменения действующей меры пресечения на более мягкий вид судом не установлено и по материалам не усматривается.

Продление срока содержания ФИО1 под стражей, ограничение прав которого обусловлено совокупностью приведенных обстоятельств, на данном этапе производства по делу не является чрезмерным, обусловлено объективной совокупностью приведенных выше обстоятельств и не позволяло суду принять иное решение.

Защитник Пак А.А. в жалобе не привел убедительных доводов о том, что те или иные обстоятельства повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность постановления; не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств оказания воздействия на потерпевших суд отклоняет, поскольку по этому основанию мера пресечения в отношении ФИО1 не продлевалась.

Доводы защитника не опровергают приведенных выше выводов о наличии оснований, предусмотренных п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, требующих сохранение ранее избранной в отношении ФИО1 меры пресечения. При этом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, принимая во внимание данные о личности подсудимого в свете тяжести и объема инкриминируемых ему деяний. Изложенные обстоятельства, с учетом стадии разбирательства по делу, свидетельствуют о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения на более мягкую, подсудимый ФИО1, понимая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, может скрыться от суда либо продолжить преступную деятельность, о чем правильно указано судом в обжалуемом постановлении. Таким образом, суд полагает, что лишь действующая в отношении подсудимого мера пресечения может обеспечить цели уголовного судопроизводства, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией надлежащего поведения ФИО1 и его явки в суд.

Оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает. Существенных нарушений УПК РФ при вынесении обжалуемого судебного решения не допущено. Постановление является законным, обоснованным, мотивированным.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Левобережного районного суда г.Липецка от 19.04.2022 в отношении подсудимого ФИО1оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Пака А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Г.В. Здоренко