Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал производства по апелляционному представлению прокурора отдела по надзору за оперативно-розыскной деятельностью ГУ в СКФО Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО28 на постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 13 октября 2020 года, которым удовлетворена жалоба адвокатов ФИО7, ФИО8, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий руководителя следственной группы ГСУ СК РФ по СКФО ФИО12 и следователя следственной группы ФИО13 при предъявлении обвинения ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>.

Заслушав выступления прокурора ФИО5, следователя ФИО12, поддержавших доводы апелляционного представления; адвокатов ФИО7, ФИО8, обвиняемого ФИО1, полагавших постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения; изучив материалы производства, суд апелляционной инстанции

установил:

адвокаты ФИО7 и ФИО8, действующие в интересах обвиняемого ФИО1, обратились в суд первой инстанции с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просили признать действия руководителя следственной группы ФИО12 и следователя следственной группы ФИО13 при предъявлении обвинения ФИО1ДД.ММ.ГГГГ незаконными, и обязать устранить допущенные нарушения.

Обжалуемым постановлением жалоба заявителей удовлетворена, постановлено признать действия руководителя следственной группы ФИО12 и следователя следственной группы ФИО13 при предъявлении обвинения ФИО1ДД.ММ.ГГГГ незаконными; обязать руководителя следственной группы ГСУ СК РФ по СКФО ФИО12 устранить допущенные нарушения.

В апелляционном представлении прокурор ФИО9 полагает обжалуемое постановление незаконным, необоснованным, принятым в нарушение требований ч. 4 ст. 7, ст. 125 УПК РФ.

Указывает, что следователем ГСУ СК РФ по СКФО руководителем следственной группы ФИО12 на ДД.ММ.ГГГГ было запланировано процессуальное действие в <адрес> (по месту содержания подозреваемого). - предъявление обвинения ФИО1, о чем его защитники - адвокаты ФИО7, ФИО8 и ФИО10, с которыми заключено соглашение, были надлежащим образом уведомлены.

Адвокат ФИО10 на планируемое процессуальное действие не явилась, не уведомив следователя о причинах своей неявки. Адвокатами ФИО7 и ФИО8ДД.ММ.ГГГГ в Главное Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу представлено ходатайство об отложении предъявления ФИО1 обвинения на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с невозможностью их явки 21, 22, 23 и ДД.ММ.ГГГГ по причине занятости по другим делам.

Следователем ФИО12ДД.ММ.ГГГГ в порядке статьи 122 УПК РФ в удовлетворении данного ходатайства отказано в связи с отсутствием оснований для переноса запланированного следственного действия, о чем адвокаты ФИО7 и ФИО8 уведомлены в установленном законом порядке. Срок содержания ФИО1 под стражей истекал ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неявкой ДД.ММ.ГГГГ адвокатов ФИО7, ФИО8 и ФИО10 в <адрес> для участия в процессуальном действии следователем ФИО12, в целях соблюдения регламентированных ч. 2 ст. 100 УПК РФ сроков предъявления обвинения по ст. 210 УК РФ и для обеспечения прав и законных интересов ФИО1 при предъявлении обвинения, приглашен адвокат ФИО11, назначенный Адвокатской палатой <адрес>.

При этом ФИО1 не выразил отказ от участия при производстве данного процессуального действия с участием адвоката ФИО11 в отсутствие неявившихся защитников ФИО7, ФИО8 и ФИО10, что подтверждается представленными в суд материалами.

Таким образом, требования ст.ст. 100, 172 УПК РФ при предъявлении ФИО1 обвинения соблюдены, участие защитника обеспечено, в связи с чем ущерб конституционным правам и свободам заявителей и их подзащитного не причинен, их доступ к правосудию не затруднен.

Полагает, что действия адвокатов ФИО7, ФИО8 и ФИО10, связанные с неявкой для участия в предъявлении ФИО1 обвинения, свидетельствуют о явном затягивании ими сроков уголовного судопроизводства.

Просит постановление суда первой инстанции отменить и принять решение об отказе в удовлетворении жалобы.

В возражениях на апелляционное представление адвокаты ФИО7 и ФИО8 считают доводы, изложенные в апелляционном представлении, в части намеренного затягивания срока предъявления обвинения несостоятельными, не соответствующими действительности и обстоятельствам дела. Ссылаются, что руководитель следственной группы ФИО12 и следователь следственной группы ФИО13 допустили существенные нарушения при предъявлении обвинения ФИО1, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ предъявление обвинения не состоялось не по вине защитников. Полагают постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционное представление - не подлежащим удовлетворению.

Проверив материалы судебного производства, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 389.15, ч.1 ст. 389.17 УПК РФ, – в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, по следующим мотивам.

В соответствии с ч.1 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч.1 ст. 125 УПК РФ обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Удовлетворяя жалобу адвокатов ФИО7, ФИО8, суд первой инстанции пришел к выводу, что действиями действия руководителя следственной группы следователя ФИО12 и следователя следственной группы ФИО13 нарушен порядок предъявления обвинения ФИО1ДД.ММ.ГГГГ, требования уголовно-процессуального законодательства и причинен ущерб конституционным правам и свободам ФИО1

В обоснование данного вывода суд указал в постановлении, что предъявление обвинения ФИО1 с участием адвоката, назначенного в порядке ст. 51 УПК РФ, без участия защитников по соглашению, нарушило положения ст. 48, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации и ущемило процессуальные права обвиняемого.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает, что изложенные в обжалуемом постановлении выводы о незаконности действий руководителя следственной группы ФИО12 и следователя следственной группы ФИО13 при предъявлении обвинения ФИО1ДД.ММ.ГГГГ не основаны на соответствующих положениях уголовно-процессуального закона.

Исходя из требований ст. 100 УПК РФ, обвинение должно быть предъявлено подозреваемому, в отношении которого избрана мера пресечения, не позднее 10 суток с момента применения меры пресечения, а если подозреваемый был задержан, а затем заключен под стражу - в тот же срок с момента задержания.

Обвинение в совершении хотя бы одного из преступлений, предусмотренных статьями 205, 205.1, 205.3, 205.4, 205.5, 206, 208, 209, 210, 210.1, 277, 278, 279, 281, 360, 361 УК РФ, должно быть предъявлено подозреваемому, в отношении которого избрана мера пресечения, не позднее 45 суток с момента применения меры пресечения, а если подозреваемый был задержан, а затем заключен под стражу - в тот же срок с момента задержания. Если в этот срок обвинение не будет предъявлено, мера пресечения немедленно отменяется.

Как видно из материалов производства по жалобе, шестым отделом управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления по Северо-Кавказскому федеральному округу расследуется уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 210, ч. 6 ст. 290 УК РФ, в отношении должностных лиц Ставропольского филиала Краснодарского университета МВД России ФИО14, ФИО1, ФИО15, ФИО16, ФИО17, слушателей данного учебного заведения ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 и иных лиц по факту получения в составе преступного сообщества взятки в особо крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210, ч. 6 ст. 290 УПК РФ. Постановлением Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому ФИО1, адвокатам ФИО7, ФИО8 и ФИО10, осуществляющим защиту ФИО1 по соглашению, направлены извещения за подписью следователя ФИО12 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 час. запланировано предъявление ФИО1 обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210, ч. 6 ст. 290 УК РФ, после чего обвиняемый будет допрошен по существу.

Из пояснений адвокатов ФИО7 и ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ они прибыли в следственный изолятор в <адрес> для участия в предъявлении обвинения ФИО1, которое не состоялось по причине неявки следователя. После объявления перерыва в работе следственного изолятора и удаления их из здания, они не могли повторно войти в связи с отсутствием у них бланков ордеров. ДД.ММ.ГГГГ они не могли участвовать в предъявлении обвинения ФИО1 в связи с необходимостью участия в судебном заседании по уголовному делу в другом регионе.

Следователь ФИО13, принимавший участие в судебном заседании первой инстанции пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он прибыл для предъявления обвинения ФИО1 в следственный изолятор, но по объективным причинам не мог своевременно пройти к подозреваемому ФИО1 в первой половине дня. Ему стало известно, что после объявления перерыва адвокаты ФИО7 и ФИО8 не явились в следственный изолятор и убыли из <адрес>.

В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ предъявление обвинения не состоялось, указанным лицам повторно направлены извещения от ДД.ММ.ГГГГ о том, что предъявление ФИО1 обвинения состоится ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 часов. Кроме того, о запланированном на ДД.ММ.ГГГГ предъявлении ФИО1 обвинения адвокаты ФИО7 и ФИО8 уведомлены следователем лично ДД.ММ.ГГГГ.

Из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего в адрес следователя ФИО12 от адвокатов ФИО7 и ФИО8, следует, что они извещены о том, что ДД.ММ.ГГГГ запланировано предъявление ФИО1 обвинения. Ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ предъявление обвинения не состоялось, а 21,22, 23, ДД.ММ.ГГГГ их участие невозможно в связи с занятостью по другим уголовным делам защитники поставили перед следователем вопрос о переносе предъявления обвинения ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением следователя ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данного ходатайства отказано в связи с тем, что защитники извещены заблаговременно, а основания для переноса запланированного следственного действия отсутствуют. Ходатайство рассмотрено следователем в порядке статьи 122 УПК РФ. Об отказе в удовлетворении ходатайства адвокаты ФИО7 и ФИО8 уведомлены в установленном законом порядке.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, следователем учитывалось, что ДД.ММ.ГГГГ, в пятницу, истекал срок содержания под стражей, предусмотренный ч. 2 ст. 100 УПК РФ, а посещения и производство следственных действий на территории следственного изолятора запрещены в связи еженедельным, проводимым по пятницам, санитарным днем в условиях пандемии коронавирусной инфекции.

Ссылки адвокатов ФИО7, ФИО8на то, что постановление следователя ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении их ходатайства о переносе даты предъявления обвинения получено только ДД.ММ.ГГГГ, не влекут признание действий следователей незаконными, учитывая, что адвокатам, осуществляющим защиту по соглашению, было известно о том, что предъявление обвинения запланировано на ДД.ММ.ГГГГ и о переносе даты следователем не сообщалось.

ДД.ММ.ГГГГ в назначенное время адвокаты ФИО7, ФИО8 и ФИО10 не явились для участия в процедуре предъявления ФИО1 обвинения и его последующем допросе. Поэтому в соответствии со ст. 50, ч. 6 ст. 172 УПК РФ следователем предприняты меры по обеспечению участия в следственных действиях адвоката, назначенного в порядке ст. 51 УПК РФ.

Согласно положениям ст. 50 УПК РФ защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого. Подозреваемый, обвиняемый вправе пригласить несколько защитников.

По просьбе подозреваемого, обвиняемого участие защитника обеспечивается дознавателем, следователем или судом.

В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток со дня заявления ходатайства о приглашении защитника дознаватель, следователь или суд вправе предложить подозреваемому, обвиняемому пригласить другого защитника, а в случае его отказа принять меры по назначению защитника в порядке, определенном советом Федеральной палаты адвокатов. Если участвующий в уголовном деле защитник в течение 5 суток не может принять участие в производстве конкретного процессуального действия, а подозреваемый, обвиняемый не приглашает другого защитника и не ходатайствует о его назначении, то дознаватель, следователь вправе произвести данное процессуальное действие без участия защитника, за исключением случаев, предусмотренных пп. 2 - 7 ч.1 ст. 51 УПК РФ.

Если в течение 24 часов с момента задержания подозреваемого или заключения подозреваемого, обвиняемого под стражу явка защитника, приглашенного им, невозможна, то дознаватель или следователь принимает меры по назначению защитника в порядке, определенном советом Федеральной палаты адвокатов. При отказе подозреваемого, обвиняемого от назначенного защитника следственные действия с участием подозреваемого, обвиняемого могут быть произведены без участия защитника, за исключением случаев, предусмотренных пп. 2 - 7 ч.1 ст. 51 УПК РФ.

Решение о предъявлении обвинения ФИО1 с участием защитника – адвоката, назначенного в порядке ст. 51 УПК РФ, принято следователями в полном соответствии с вышеуказанными положениями уголовно-процессуального закона, право ФИО1 на защиту не нарушено.

Оценивая установленные обстоятельства, с учетом приведенных выше процессуальных норм, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия руководителя следственной группы ГСУ СК РФ по ФИО6 и следователя следственной группы ФИО13 при предъявлении обвинения ФИО1 являются законными, поэтому оснований для удовлетворения жалобы адвокатов ФИО7 и ФИО8 не имелось.

Доводы адвокатов ФИО7 и ФИО8 о нарушении прав ФИО1 в связи с тем, что он не был надлежащим образом, в соответствии с требованиями УПК РФ, уведомлен о предъявлении обвинения ДД.ММ.ГГГГ и обвинение ему предъявлено без участия защитников по соглашению материалами производства не подтверждаются.

В связи с неявкой адвокатов ФИО7, ФИО8 и ФИО10, с которыми заключено соглашение ФИО1, не был лишен возможности заявить о намерении заключить соглашение с другими защитниками, однако таких заявлений от него не поступало.

Из постановления о привлечении в качестве обвиняемого следует, что ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. При этом он не выразил отказ от адвоката, не заявлял отвод и не отказывался от услуг защитника – адвоката ФИО11, назначенного в порядке ст. 51 УПК РФ, участвовавшего при производстве данного процессуального действия, а также не заявлял о том, что не был своевременно извещен о предъявлении ему обвинения.

То обстоятельство, что на копиях извещений следователя о предъявлении обвинения от 11 и ДД.ММ.ГГГГ имеются отметки о регистрации их в СИЗО - 3 ГУФСИН России по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ год, не свидетельствует о том, что ФИО1 о запланированном предъявлении обвинения был уведомлен впервые в указанный день.

После предъявления обвинения ФИО1 отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, поэтому протокол его допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ не несет информации, имеющей значение для доказывания.

Таким образом, требования ст.ст. 100, 172 УПК РФ при предъявлении ФИО1 обвинения соблюдены, участие защитника обеспечено, в связи с чем ущерб конституционным правам и свободам заявителей и их подзащитного не причинен и не затруднен их доступ к правосудию.

Не влекут признание незаконными действий следователей и доводы адвокатов о том, что 21, 22, 23, ДД.ММ.ГГГГ они не могли участвовать в предъявлении обвинения ФИО1 в связи с занятостью в других судебных процессах.

Необходимо учитывать, что профессиональная деятельность участниками уголовного судопроизводства, её планирование, должны осуществляться с учетом требований ст.6.1 УПК РФ об осуществлении уголовного судопроизводства в разумный срок. Поэтому ссылки защитников на невозможность участия в запланированных неотложных процессуальных и следственных действиях в связи с занятостью по другим уголовным делам противоречат указанным требованиям закона.

Исходя из изложенного, доводы, изложенные в апелляционном представлении, являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку не имеется оснований признать незаконными действия руководителя следственной группы ГСУ СК РФ по ФИО6 и следователя следственной группы ФИО13

В этой связи постановление суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового судебного решения об оставлении жалобы адвокатов ФИО7 и ФИО8, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворена жалоба адвокатов ФИО7 и ФИО8, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить и вынести новое решение.

Жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ адвокатов ФИО7 и ФИО8 о признании незаконными действий руководителя следственной группы ГСУ СК РФ по СКФО ФИО12 и следователя следственной группы ФИО13 при предъявлении обвинения ФИО1ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья