Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шарко А.В. в интересах С.И.А. на постановление Кировского районного суда Ставропольского края от 07 сентября 2018 года, которым жалоба адвоката Шарко А.В. в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сутягина К.И., выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Кировского районного суда Ставропольского края от 07 сентября 2018 года жалоба адвоката Шарко А.В. в интересах С.И.А. в порядке ст. 125 УПК РФ на действие (бездействие) оперуполномоченного отдела в Курском районе УФСБ России по Ставропольскому краю В.К.А. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Шарко А.В. в интересах С.И.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным, указывая на нарушение требований уголовно-процессуального закона; суд не истребовал документы для проверки доводов, изложенных в жалобе, не проверил доводы жалобы; суд отказал в приобщении к материалам жалобы протокола акта изъятия, составленного при проведении ОРМ и протокола опроса С.И.А. от 09 августа 2018 года; просит постановление суда отменить, жалобу направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В суде апелляционной инстанции адвокат Шарко А.В. жалобу поддержал.

Прокурор просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В суде апелляционной инстанции исследованы приобщенные к жалобе документы: копии протокола изъятия документов (предметов, материалов) от 09 августа 2018 г., протокола опроса С.И.А. от 09 августа 2018 г., детализации аудиозаписи судебного заседания от 07 сентября 2018 г., а также копия постановления о возбуждении уголовного дела в отношении С.И.А. и Р.А.В. по п. «а,в» ч. 5 ст. 290 УК РФ от 10 октября 2018 г.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, судья находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным и обоснованным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона судом при рассмотрении жалобы соблюдены.

Суд первой инстанции, изучив материалы по поступившей жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, исследовав представленные материалы, проверив доводы, изложенные заявителем, обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении.

В жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ адвокат ссылался на действие (бездействие) оперуполномоченного, который 09 августа 2018 года провел оперативно-разыскное мероприятие в кабинете С.И.А. в связи с подозрением в получении взятки и не принял никакого процессуального решения; в жалобе адвокат ссылался на допущенные нарушения при проведении ОРМ (нарушены требования по участию понятых, по составлению акта осмотра, С.И.А. не разъяснены его процессуальные права, не предоставлена возможность пользоваться помощью адвоката, стороне защиты отказано в выдаче копий документов и другие).

В суде апелляционной инстанции установлено, что в отношении С.И.А. и Р.А.В. от 10 октября 2018 г. возбуждено уголовное дело по п. «а,в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, поводом для принятия данного решения явился рапорт о преступлении оперуполномоченного В.К.А., основанием – наличие достаточных данных о признаках преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 5 ст. 290 УК РФ. Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что 09 августа 2018 года в отношении С.И.А. и Р.А.В. было проведено ОРМ «Оперативный эксперимент».

Исходя из положений части 1 статьи 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования. По смыслу части 3 статьи 5 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" в порядке статьи 125 УПК РФ могут быть также обжалованы решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания. В представленных материалах не содержится сведений о том, что оперуполномоченный В.К.А. проводил оперативно-разыскные мероприятия в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания.

При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) должностных лиц судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния. Судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Доводы адвоката о якобы допущенных нарушениях при проведении ОРМ могут явиться предметом исследования на последующих стадиях уголовного судопроизводства; в настоящее время давать оценку собранным материалам на предмет допустимости явно преждевременно.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы адвоката Шарко А.В. не состоятельны.

Руководствуясь гл. 45.1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда Ставропольского края от 07 сентября 2018 года об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката Шарко А.В. в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья К.И. Сутягин