Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в закрытом судебном заседании материал по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Левобережного района города Липецка Константиновой Е.И. на постановление Левобережного районного суда города Липецка от 26 апреля 2022 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, гражданке РФ, имеющей неполное среднее образование, учащейся <данные изъяты> класса МБОУ СШООЗЗ №<адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий сроком на 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с возложением обязанности своевременно самостоятельно являться по вызову следователя, прокурора и суда и запретов: выходить за пределы жилого помещения, в котором она проживает по адресу: <адрес>, в период времени с 21 часа до 06 часов; посещать общественные мероприятия и участвовать в них; общаться с участниками уголовного судопроизводства, за исключением защитника; отправлять и получать почтово-телеграфные отправления; использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения со следователем, в производстве которого находится уголовное дело;

контроль за соблюдением возложенных запретов возложен на УФСИН России по Липецкой области;

в удовлетворении ходатайства следователя об избрании обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу отказано,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в преступлении, предусмотренном п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно в тайном хищении в период с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты ДД.ММ.ГГГГ из рюкзака в коридоре <адрес> принадлежащего ФИО4 кошелька с находившимися в нем денежными средствами в сумме 27000 рублей, с причинением потерпевшей значительного материального ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем ОРП УМВД СУ УМВД России по городу Липецку Соловьевой Е.А. по данному факту возбуждено уголовное дело, а ДД.ММ.ГГГГФИО1 предъявлено обвинение в совершении данного преступления.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по делу продлен заместителем начальника СУ УМВД России по городу Липецку ФИО5 до 5 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избиралась мера пресечения в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении, которая ДД.ММ.ГГГГ отменена.

ДД.ММ.ГГГГ Левобережным районным судом города Липецка в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий на срок 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Старшим следователем ОРП УМВД СУ УМВД России по городу Липецку Соловьевой Е.А. с согласия руководителя ОРП УМВД СУ УМВД России по городу Липецку Зиновкина Д.В. возбуждено перед судом ходатайство об избрании в отношении обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

По итогам рассмотрения ходатайства судом вынесено постановление, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Левобережного района города Липецка Константинова Е.И. просит отменитьпостановление суда первой инстанции и удовлетворить ходатайство старшего следователя ОРП УМВД СУ УМВД России по городу Липецку Соловьевой Е.А., избрав в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что обстоятельства, послужившие основанием для обращения следственного органа в суд, являются исключительными. В судебном заседании установлено, что ФИО1 дважды нарушила избранные ей меры пресечения: в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении от ДД.ММ.ГГГГ и в виде запрета определенных действий, избранную судом ДД.ММ.ГГГГ, так как ДД.ММ.ГГГГ ушла из дома по месту жительства и дома не проживала, что подтверждается данными уголовно-исполнительной инспекции и сведениями, полученными от ФИО12 Кроме того, законный представитель – мать обвиняемой ФИО12 и педагог ФИО8 не возражали против удовлетворения ходатайства следователя.

С учетом данных, характеризующих личность ФИО1, а также позиции законного представителя и педагога, считает, что только мера пресечения в виде заключения под стражу сможет обеспечить невозможность продолжения обвиняемой преступной деятельности и воспрепятствования расследованию уголовного дела, а также обеспечит явку обвиняемой в следственные органы и в суд.

В судебном заседании прокурор Ермолаев А.А. апелляционное представление поддержал.

Защитник Петрушин Р.А. против удовлетворения апелляционного представления возражал.

Заслушав выступления участников процесса и проверив по материалу законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд приходит к следующему.

В силу статьи 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного решения, вынесенного по существу.

При рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения суд не входит в обсуждение вопроса о виновности либо невиновности лица в совершении преступления, формулировке и доказанности обвинения, а проверяет только мотивы и основания для применения данной меры пресечения.

Часть 2 статьи 108 УПК РФ допускает избрание меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении несовершеннолетнего, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в исключительных случаях.

При этом часть 6 статьи 88 УК РФ содержит запрет на назначение наказания в виде лишения свободы несовершеннолетнему осужденному, совершившему в возрасте до 16 лет преступление средней тяжести впервые.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 10 постановления от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» разъяснил, что в исключительных случаях, как единственно возможное в конкретных условиях с учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности, заключение под стражу может бытьизбрано в отношениинесовершеннолетнего,обвиняемого в совершении преступления средней тяжести. При этом суду надлежит учитывать положения части 6 статьи 88 УК РФ, по смыслу которой заключение под стражу в качестве меры пресечения не может быть применено в отношении несовершеннолетнего, не достигшего 16 лет, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести впервые.

С учетом приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ суд первой инстанции верно не нашел оснований для заключения под стражу в порядке меры пресечения ФИО1, не достигшей 16 лет и обвиняемой в совершении преступления средней тяжести впервые.

При этом, полно и всесторонне исследовав и приведя в постановлении содержание представленных документов, включая отражающие сведения о личности обвиняемой, суд пришел к правильному выводу о наличии данных, обосновывающих основания для осуществления уголовного преследования ФИО1, и принял законное и обоснованное решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий при наличии достаточных оснований полагать о ее возможности скрыться от предварительного следствия и суда и продолжить заниматься преступной деятельностью.

С выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции, оснований для удовлетворения апелляционного представления не находя.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в постановление следующие изменения.

С учетом процессуальногостатуса ФИО1 в рамках данного уголовного дела на момент избрания в отношении нее меры пресечения необходимо исключить из резолютивной части постановления ссылку суда на статью 100 УПК РФ и считать меру пресечения избранной в отношении обвиняемой ФИО1

Исходя из закрепленного пунктом 58 статьи 5, главами 6, 7, 8 УПК РФ круга участников уголовного судопроизводства, процессуальной процедуры расследования и рассмотрения уголовного дела и объема процессуальных прав обвиняемой, следует изменить содержание запрета на общение с участниками уголовного судопроизводства, возложив на обвиняемую запрет общаться с участниками уголовного судопроизводства, за исключением защитника, законного представителя, следователя и прокурора.

С целью обеспечения условий производства по делу и исполнения избранной меры пресечения, а также на основании положений части 8 статьи 105.1 УПК РФ необходимо дополнить запрет на отправление и получение почтово-телеграфных отправлений исключением для корреспонденции контролирующего органа, следователя, прокурора и суда, а также дополнить исключение из запрета на использование средств связи возможностью использования телефонной связи для общения с прокурором, судом и контролирующим органом.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Левобережного районного суда города Липецка от 26 апреля 2022 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из его резолютивной части ссылку суда на статью 100 УПК РФ и считать меру пресечения избранной в отношении обвиняемой ФИО1;

изменить содержание запрета на общение с участниками уголовного судопроизводства, возложив на обвиняемую ФИО1 запрет общаться с участниками уголовного судопроизводства, за исключением защитника, законного представителя, следователя и прокурора;

дополнить запрет на отправление и получение почтово-телеграфных отправлений исключением для корреспонденции контролирующего органа, следователя, прокурора и суда;

дополнить исключение из запрета на использование средств связи возможностью использования телефонной связи для общения с прокурором, судом и контролирующим органом.

В остальном то же постановление оставить без изменения, а апелляционное представление старшего помощника прокурора Левобережного района города Липецка Константиновой Е.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий

А.В. Ганьшина