Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Гвоздевской Н.Н. на постановление Промышленного районного суда Ставропольского края от 24 сентября 2015 года, которым

в ходатайстве Гвоздевской Н.Н. об отмене ареста на недвижимое имущество, наложенного постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21.01.2013 года по уголовному делу в отношении Г., осужденного приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11.10.2013 года - отказано.

Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление представителя потерпевшего – А2, просившей постановление суда оставить без изменения, мнение прокурора Назлуханова М.С. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Гвоздевская Н.Н. обратился в суд с ходатайством об отмене ареста на недвижимое имущество, наложенного постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21.01.2013 года по уголовному делу в отношении Г., осужденного приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11.10.2013 года по ч.4 ст.159 УК РФ.

Постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24 сентября 2015 года в удовлетворении ходатайства Гвоздевской Н.Н. отказано, по тем основаниям, что необходимость в сохранении ареста в настоящее время не отпала, поскольку приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 22.10.2013 г. в части гражданского иска и возмещения потерпевшему вреда, причинённого преступлением, Г. не исполнен.

В апелляционной жалобе Гвоздевская Н.Н. полагает, что постановление судьи подлежит отмене, так как недвижимое имущество является личной собственностью Гвоздевской Н.Н.

Брак между супругами Гвоздевскими расторгнут и в соответствии с распиской от 25.01.2013 года Г. в счет причитающейся ему супружеской доли в имуществе получил от Гвоздевской Н.Н. ……….. рублей.

Арест, наложенный на имущество, препятствует заявителю в реализации его прав собственника. Указывает, что основания для сохранения ареста отсутствуют, просит постановление суда отменить, вынести по делу новый судебный акт.

В судебном заседании прокурор Назлуханов М.С. просил суд оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а постановление суда – без изменения, как законное и обоснованное, соответствующее требованиям закона.

Представитель потерпевшего по уголовному делу А1 – А2 в судебном заседании пояснила, что меры сохранения имущества, принадлежащего Гвоздевской Н.Н. необходимы до настоящего времени, поскольку вопрос о возмещении ущерба потерпевшему не решен, судебные процессы по взысканию долгов не завершены, поэтому просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным и обоснованным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона судом при рассмотрении ходатайства выполнены.

Согласно ч.1 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество предусмотрено для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, полученного в результате преступных действий либо нажитого преступным путем.

Исходя из положений ч. 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на существо отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Судом установлено, что 10.01.2013 г. А1 признан потерпевшим по уголовному делу № ……….., возбужденному в отношении Г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Приговором Промышленного районного суда города Ставрополя от 22.10.2013 г. Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание.

Данным приговором удовлетворён гражданский иск. С Г. в пользу А1 взыскана сумма материального ущерба в размере ……… рублей …. копеек, эквивалентная ……… долларов США по курсу на момент предъявления иска на 18.10.2013 года.

На стадии предварительного следствия с целью обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска по данному уголовному делу по ходатайству следственного органа постановлением Промышленного районного уда г. Ставрополя от 21.01.2013 г. наложен арест на недвижимое имущество: земельный участок, жилой дом и жилой дом с пристройкой, расположенные по «адрес», приобретенные супругами Гвоздевскими в браке и право собственности на которые зарегистрировано за Гвоздевской Н.Н.

Данное постановление 22.01.2013 г. направленно для исполнения в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Согласно договору купли – продажи от 24.01.2013 года Гвоздевская Н.Н.продала арестованные объекты недвижимости А.Л.Г.

25.01.2013 г. произведена регистрация перехода права собственности по данному договору Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии РФ по Краснодарскому краю.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19.12.2013г. действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии РФ по Краснодарскому краю признаны незаконными, запись о регистрации права собственности А.Л.Г. на объект признана подлежащей аннулированию.

В обоснование заявленных требований о снятии ареста с недвижимого имущества Гвоздевская Н.Н. ссылается на расписку Г. о получении денежной суммы в размере ………… рублей в счет супружеской доли на имущество, а так же на расторжение межу ней и Г. брака (свидетельство о расторжении брака 1-АБ № 869628 от 21.05.2014 г.)

Однако, согласно свидетельству о расторжении брака, брак между супругами Гвоздевскими расторгнут спустя полтора года после осуществления елки по отчуждению арестованной супружеской доли.

При рассмотрении ходатайства Гвоздевской Н.Н. суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 22.10.2013 г. в части гражданского иска и возмещения потерпевшему вреда, причинённого преступлением, Г. не исполнен, а прекращение ареста на недвижимое имущества, повлечет невозможность взыскания суммы ущерба за счет имущества должника, что существенно нарушит права потерпевшего А1.

Судом первой инстанции все доказательства исследованы в полном объеме, им дана правильная правовая оценка и выводы суда мотивированы.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что постановление суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24 сентября 2015 года, которым в ходатайстве Гвоздевской Н.Н. об отмене ареста на недвижимое имущество, наложенного постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21.01.2013 года по уголовному делу в отношении Г., осужденного приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11.10.2013 года отказано - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гвоздевской Н.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.Ф.Островерхова