Гражданский кодекс часть 1

Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Карташова А.В., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Родиной Т.С., заявителя Артамонова А.В.,

при секретаре Пашигоревой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 сентября 2018 года материал по апелляционной жалобе заявителя Артамонова Александра Васильевича, в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление Воскресенского городского суда Московской области от 09 августа 2018 года, которым

отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ жалобы адвоката Артамонова А.В. в интересах обвиняемого К., о признании незаконными действий старшего следователя следственного отдела по г. Воскресенску ГСУ СК РФ по Московской области Лукова И.В., по отказу в предоставлении свидания К с Е, изложенному в постановлении о полном отказе в удовлетворении ходатайства от 06.07.2018 года, обязании выдать разрешение на свидание указанных лиц.

заслушав доклад судьи Карташова А.В., объяснение заявителя Артамонова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы

мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Родиной Т.С., полагавшей постановление оставить без изменения, суд,

У С Т А Н О В И Л:

Артамонов А.В., в интересах К обратился в Воскресенский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий старшего следователя следственного отдела по г. Воскресенску ГСУ СК РФ по Московской области Лукова И.В., по отказу в предоставлении свидания К с Е, изложенному в постановлении о полном отказе в удовлетворении ходатайства от 06.07.2018 года, обязании выдать разрешение на свидание указанных лиц.

Постановлением Воскресенского городского суда Московской области от 09 августа 2018 года в принятии жалобы заявителя Артамонова А.В., в интересах К. – отказано, в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Артамонов А.В., в интересах К.: считает постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что действиями лица, осуществляющего предварительное расследование по уголовному делу №11802460022000045, причинен ущерб Конституционным правам и свободам установленных ст.2, ч.1 ст.38 Конституции РФ. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, оснований для отмены судебного постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со ст.125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Согласно п.п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1"О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" судам в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отказывая в принятии жалобы заявителя к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Суд первой инстанции, изучив доводы и материалы поступившей жалобы, обоснованно пришел к выводу о том, что поставленный в жалобе вопрос не образует предмета судебного контроля в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ и не связаны с уголовным судопроизводством в контексте ст. 125 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены постановления суда и считает, что доводы заявителя, изложенные в жалобе, являются необоснованными и несостоятельными.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Воскресенского городского суда Московской области 09 августа 2018 года, которым отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ жалобы адвоката Артамонова А.В. в интересах обвиняемого К., о признании незаконными действий старшего следователя следственного отдела по г. Воскресенску ГСУ СК РФ по Московской области Лукова И.В., по отказу в предоставлении свидания К с Е, изложенному в постановлении о полном отказе в удовлетворении ходатайства от 06.07.2018 года, обязании выдать разрешение на свидание указанных лиц – оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.В.Карташов