Гражданский кодекс часть 1

на постановление К. от Дата изъята , которым отказано в восстановлении срока апелляционного обжалования постановления К. от Дата изъята об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого А.

Заслушав мнения обвиняемого А. и его адвоката Боброва В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Вяткина А.А., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением К. от Дата изъята в отношении обвиняемого А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть по Дата изъята .

Не согласившись с указанным постановлением суда, Дата изъята в К. поступила апелляционная жалоба адвоката Боброва В.А., в интересах обвиняемого А., а также ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования на постановление К. от Дата изъята .

Постановлением К. от Дата изъята адвокату Боброву В.А. отказано в восстановлении срока апелляционного обжалования постановления К. от Дата изъята об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого А.

В апелляционной жалобе адвокат Бобров В.А., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным.

В обоснование своих доводов указывает, что постановление суда первой инстанции не отвечает требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Ссылается на то, что суд первой инстанции не дал оценки всем фактическим обстоятельствам. Не оценил того, что фактически было нарушено право обвиняемого А. на защиту, поскольку адвокат Чеховский М.А., принимавший участие в суде первой инстанции, не подал апелляционную жалобу на постановление суда об избрании в отношении обвиняемого А. меры пресечения в виде заключения под стражу, что существенно нарушило его права.

Не соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что срок на обжалование постановления К. от Дата изъята им пропущен, поскольку соглашение с А. он заключил только Дата изъята .

Указывает, что не имел права действовать в интересах А. до заключения с ним соглашения.

Указывает, что адвокат Чеховской М.А. нарушил договорённость с А. об обжаловании постановления об избрании в отношении последнего меры пресечения в виде заключения под стражу, что привело к нарушению его права на защиту.

Полагает, что срок апелляционного обжалования был пропущен им по уважительной причине, что является исключительным обстоятельством для восстановления ему пропущенного срока.

Просит постановление суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании обвиняемый А. и адвокат Бобров В.А.., в интересах обвиняемого Б., просили апелляционную жалобу удовлетворить.

Прокурор Вяткина А.А. возражал по доводам апелляционной жалобы, полагая постановление суда законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.1 УПК РФ, право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осуждённому, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.2 УПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы сторонами в апелляционном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 389. 4 УПК РФ, апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

В силу части 11 статьи 108, части 3 статьи 107 и часта 8 статьи 109 УПК РФ на постановления судьи об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста, о продлении срока действия данных мер пресечения и об отказе в этом в стадиях досудебного производства по уголовному делу в течение 3 суток со дня их вынесения могут быть принесены в порядке, установленном статьей 389.3 УПК РФ, апелляционные жалоба и представление.

Согласно ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговорили вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

Указанные требования закона судом первой инстанции полностью соблюдены.

Из представленных материалов дела следует, что Дата изъята К. вынесено постановление об отказе адвокату Боброву В.А. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на постановление К. от Дата изъята об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого А.

Отказывая в удовлетворении ходатайства адвоката Боброва В.А. о восстановлении ему срока подачи апелляционной жалобы на постановление К. от Дата изъята , суд первой инстанции, проверив доводы адвоката, в том числе о том, что только Дата изъята он заключил соглашение с обвиняемым А., копию судебного решения он получил Дата изъята , пришёл к обоснованному выводу о том, что адвокатом Бобровым В.А. не приведено уважительных причин пропуска срока апелляционного обжалования.

Вывод суда об отсутствии оснований для восстановления адвокату Боброву В.А. пропущенного срока обжалования постановления суда основан на представленных материалах и соответствует положениям уголовно-процессуального закона, поэтому апелляционная инстанция находит правильным мотивированное решение, принятое судом по ходатайству адвоката Боброва В.А., не соглашаясь с доводами о его незаконности и необоснованности.

Утверждение адвоката о том, что право апелляционного обжалования постановления суда возникло у него с момента заключения соглашения с А. высказано вопреки требованиям Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми апелляционная жалоба на постановление судьи об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу может быть подана в течение 3 суток со дня вынесения судебного решения.

Следует также отметить, что сам обвиняемый А. постановление К. от Дата изъята об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу не обжаловал, также, как и его защитник – адвокат Чеховский М.А., которые получили копию данного постановления в этот же день. Таким образом, суд апелляционной инстанции не может говорить о том, что право А. на защиту нарушено, поскольку право на обжалование данного постановления у него имелось, ему разъяснялось, однако ни сам обвиняемый, ни его защитник данным правом не воспользовался.

Руководствуясь вышеизложенными нормами уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции в части того, что право на обжалование постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу возникает у лица не с момента вынесения указанного постановления, а с того момента, когда лицу стало известно об ограничении его конституционных прав, а именно, с момента вручения ему копии данного постановления, то есть с Дата изъята .

При таких обстоятельствах, срок на обжалование указанного постановления для обвиняемого А. и адвоката Чеховского М.А. истекал Дата изъята .

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 389.5 УПК РФ, в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судьей, председательствовавшим в судебном заседании по уголовному делу, или другим судьей. Постановление судьи об отказе в восстановлении пропущенного срока может быть обжаловано в вышестоящий суд.

Между тем, апелляционная жалоба адвоката Боброва В.А. и ходатайство о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования, поступило в суд первой инстанции только Дата изъята , то есть по истечении срока апелляционного обжалования.

Исходя из вышеуказанных сведений, суд первой инстанции признал необходимым отказать адвокату Боброву В.А. в восстановлении срока апелляционного обжалования постановления К. от Дата изъята об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого А. С данными выводами согласен и суд апелляционной инстанции, поскольку они являются законными, обоснованными и мотивированными.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда об отказе в восстановлении срока апелляционного обжалования, основан на законе, учитывая все имеющиеся у суда сведения, суд пришёл к выводу о том, что в настоящее время отсутствуют достаточные и убедительные данные, свидетельствующие об уважительности причин пропуска сроков апелляционного обжалования.

Таким образом, с учётом всего вышеизложенного, рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для восстановления срока апелляционного обжалования адвокату Боброву В.А. Не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необъективности выводов и суждений суда, являются голословными, не нашедшими своего подтверждения, а следовательно суд апелляционной инстанции признаёт их несостоятельными.

Решение по ходатайству адвоката Боброва В.А. о восстановлении срока апелляционного обжалования принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений, влекущих безусловную отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Постановление суда первой инстанции в полной мере соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы адвоката Боброва В.А. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление К. от Дата изъята об отказе в восстановлении срока апелляционного обжалования постановления К. от Дата изъята об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого А. – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Боброва В.А., в интересах обвиняемого А., без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Мациевская В.Е.

Копия верна: