Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Курмамбаевой Д.М. на постановление Лаганского районного суда РК от 5 февраля 2018 года, которым производство по её жалобе о признании действия (бездействия) и.о. руководителя Черноземельского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по РК (МСО СУ СК РФ по РК) Х.А.В., выраженные в не регистрации полученного заявления о преступлении в Книге учета сообщений о преступлениях ЧерноземельскогоМСО СУ СК РФ по РК и в незаконной передаче сообщения по подследственности в СУ СК РФ по РК по уголовному делу №***, незаконными, необоснованными и обязательстве устранить допущенные нарушения прекращено в связи с отсутствием предмета обжалования.

Заслушав выступления защитника К.Р.И. - адвоката Курмамбаевой Д.М. и прокурора Семенова А.О., судебная коллегия

установила:

Адвокат Курмамбаева Д.М. в защиту К.Р.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ, обратилась в порядке ст.125 УПК РФ в Лаганский районный суд РК с жалобой, в которой просила признать незаконными и необоснованными бездействие и.о. руководителя Черноземельского МСО СУ СК РФ по РК Х.А.В., выразившиеся в нерегистрации заявления о преступлении, и передачу указанного сообщения по подследственности в СУ СК РФ по РК, а также обязать его устранить допущенные нарушения.

Постановлением Лаганского районного суда РК производство по жалобе прекращено в связи с отсутствием предмета обжалования, поскольку уголовное дело в отношении К.Р.И. поступило для рассмотрения по существу в Лаганский районный суд РК.

В апелляционной жалобе защитник Курмамбаева Д.М., считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит отменить его и дело передать в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство. Полагает, что мероприятия, которые проводились органами дознания и послужили основанием для ее обращения с заявлением о преступлении, производились по обстоятельствам соблюдения Курмамбаевым условий избранной меры пресечения, а не по вопросам его причастности к предъявленному обвинению. Кроме того, данные о нарушении меры пресечения в ходе предварительного расследования не подтвердились и не внесены в качестве доказательств в обвинительное заключение. Уголовное дело не находилось в производстве и.о. руководителя Черноземельского МСО СУ СК России по РК Х., поэтому ее подзащитный не мог обжаловать его действия. Жалоба была подана не рамках уголовного дела в отношении К., а как сообщение о преступлении в отношении неустановленных лиц. Адвокат указывает, что суд вышел за рамки ст.125 УПК РФ, предусматривающей только два вида решений: о признании действия (бездействия) или решения незаконным и необоснованным либо об оставлении жалобы без удовлетворения. При этом прекращение производства по жалобе ввиду отсутствия предмета обжалования, по мнению защитника, противоречит смыслу постановления о назначении судебного заседания, поскольку на стадии подготовки суд установил, что данная жалоба имеет предмет разбирательства и подсудна Лаганскому районному суду.

В суде апелляционной инстанции адвокат Курмамбаева поддержала доводы жалобы, просит отменить решение суда первой инстанции и направить её жалобу на новое судебное разбирательство в Лаганский суд в ином составе.

По мнению прокурора Семёнова А.О. постановление о прекращении производства по жалобе вынесено в соответствии с уголовно-процессуальным законом, поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Изучив представленные материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения.

В соответствии со ст.7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Законность принятого судом постановления означает, что по своей форме оно должно соответствовать закону, а по своему содержанию основываться на материалах дела, которое было рассмотрено судом в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В силу ст.389¹⁵ УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение уголовно-процессуального закона.

Прекращая производство по жалобе в связи с отсутствием предмета обжалования суд мотивировал свое решение тем, что уголовное дело по обвинению К.Р.И. в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.285 УК РФ, поступило в суд для рассмотрения и действия (бездействия) должностного лица, осуществлявшего досудебное производство по уголовному делу, в том числе и те, на которые ссылается адвокат, подлежат оценке судом при разбирательстве по существу дела.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом был неправильно определен предмет обжалования.

Так из содержания жалобы, поданной заявителем в порядке ст.125 УПК РФ следует, что защитником обжалуется бездействие и действия руководителя следственного органа по заявленному, по её мнению, сообщению о преступлении, предусмотренному ст.303 УК РФ, совершенном должностными лицами органов дознания при проверке поручения следователя о возможных нарушения обвиняемым К. условий домашнего ареста, избранного в отношении него в качестве меры пресечения в ходе предварительного следствия по уголовному делу.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии предмета обжалования в связи с тем, что уголовное дело поступило в суд, является неправильным, поскольку сообщение о возможном совершении сотрудниками органа дознания преступления, на которые указывает заявитель, непосредственно не связано с обстоятельствами, подлежащими доказыванию, по уголовному делу по обвинению К. при рассмотрении по существу.

Следовательно, мотивы прекращения производства по жалобе Курмамбаевой по указанному обстоятельству не могут быть признаны законными и обоснованными, поэтому решение суда первой инстанции о прекращении производства по основаниям, изложенным в постановлении, подлежит отмене.

Вместе с тем сам по себе вывод суда о том, что производство по жалобе Курмамбаевой подлежит прекращению является правильным.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействия) должностных лиц, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п.20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной Приказом СК России № 72 от 11.10.2012 г., заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге учета преступлений и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст.144, 145 УПК РФ.

В связи с этим не подлежат регистрации в Книге заявления и обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов, следователями или иными сотрудниками следственных органов, высказывают предположение о совершении обжалуемыми действиями указанных лиц должностного преступления и ставят вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности, не сообщая конкретных данных о признаках преступления.

Такие заявления, обращения регистрируются как входящие документы и рассматриваются в порядке, установленном ст.124 УПК РФ или Федеральным законом от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», а также соответствующими организационно-распорядительными документами Следственного комитета. Заявители письменно уведомляются руководителем следственного органа Следственного комитета или его заместителем о принятом решении с разъяснением им права и порядка его обжалования. В ответе также указываются конкретные обстоятельства, подтверждающие отсутствие предусмотренных УПК РФ оснований для проведения соответствующей процессуальной проверки.

15 декабря 2017 года исполняющий обязанности руководителя отдела процессуального контроля СУ СК РФ по РК О.В.В. письменно уведомил заявителя Курмамбаеву об отсутствии оснований для регистрации сообщения о преступлении и проведения по нему проверки в порядке ст.144, 145 УПК РФ.

В уведомлении указаны обстоятельства, подтверждающие отсутствие предусмотренных УПК РФ оснований для проведения соответствующей процессуальной проверки.

Данный ответ должностного лица СУ СК РФ по РК ни К., ни его защитниками не обжалован.

При установлении органом следствия, что заявление Курмамбаевой не является сообщением о преступлении, предшествовавшие уведомлению от 15 декабря 2017 года действия (бездействия) должностных лиц по её обращению не влекут каких-то правовых последствий, непосредственно не нарушают конституционные права и интересы граждан и не ограничивают их доступ к правосудию.

Так, по мнению судебной коллегии, бездействие (не регистрация сообщения о преступлении) и действие (направление сообщения по подследственности) и.о. руководителя Черноземельского МСО СУ СК РФ по РК Х. не нарушили конституционные права и интересы как заявителя, так и обвиняемого К., требующие безотлагательного судебного вмешательства, а также не привели к ограничению их прав по доступу к правосудию.

При установлении и наличии конкретных обстоятельств, указывающих на признаки преступления, заинтересованные лица не лишены права обращения в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении либо права обжалования решения и.о. руководителя отдела процессуального контроля СУ СК РФ по РК О.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает предмета судебного контроля в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389¹³, 389¹⁵, 389¹⁶, 389¹⁷, 389²⁰, 389²³, 389²⁸ и 389³⁵ УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Постановление Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 5 февраля 2018 года о прекращении производства по жалобе Курмамбаевой Д.М., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить.

Производство по жалобе защитника Курмамбаевой Д.М., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными и необоснованными бездействие и.о. руководителя Черноземельского МСО СУ СК России по РК Х.А.В., выразившиеся в не регистрации полученного заявления о преступлении, и передачу указанного сообщения по подследственности в СУ СК РФ по РК, а также об устранении им допущенных нарушений прекратить.

Апелляционную жалобу Курмамбаевой Д.М. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Верховного Суда Республики Калмыкия.

Председательствующий М.С. Пугаев

«Согласовано»

Судья М.С.Пугаев