Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел открытом судебном заседании 08 сентября 2022 года апелляционную жалобу Козлова М.А. на постановление Раменского городского суда Московской области от 07 июля 2022 года, которым жалоба Козлова М.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ ввиду отсутствия предмета судебного контроля возвращена без рассмотрения заявителю.

Заслушав доклад судьи Яковлева В.Н., мнение прокурора отдела прокуратуры Московской области Настас Д.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Козлов М.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на незаконные бездействие Раменского городского прокурора, который по его письменному обращению не провел прокурорскую проверку по его жалобе, поданную на действия должностных лиц Администрации Раменского городского округа и МКУ «Территориальное управление «Вялковское» и при подтверждении наличия признаков преступления, передачи материалов в СК РФ для расследования. Просит признать незаконным бездействие Раменского городского прокурора и обязать его устранить допущенные нарушения.

Постановлением Раменского городского суда от жалоба поданная, в порядке ст.125 УПК РФ в виду отсутствия предмета судебного проверки возвращена заявителю Козлову М.А.

В апелляционной жалобе заявитель Козлов М.А., выражает несогласие с постановлением суда считает, его незаконным, необоснованным. В жалобе указывает, что суд необоснованно оставил без рассматривая его жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ в связи с отсутствием в ней предмета судебной проверки. Считает, что в порядке ст.125 УПК РФ могут быть обжалованы в суд решения и действия (бездействие) должностных лиц, в том числе и действия прокурора в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования. Ввиду чего он полагает, что выводы суда об отсутствии в поданной им жалобе предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ является незаконным, и не соответствует норме ст.125 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, жалобу удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с требованиями ч.ч. 1, 3 ст.125 УПК РФ, при рассмотрении жалобы заявителя, в судебном порядке, судья обязан проверить законность и обоснованность решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (в действующей редакции), судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию должен выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

И в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности действия (бездействия) или решений указанного должностного лица, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Как усматривается из жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, им обжалуется бездействие Раменского городского прокурора, который по его письменному обращению не провел прокурорскую проверку в отношении должностных лиц Администрации Раменского городского округа и МКУ «Территориальное управление «Вялковское» по факту несвоевременного вывоза отходов с контейнерных площадок и их захламлении.

Как следует из представленных материалов, письменное обращение Козлова М.А. Раменской городской прокуратурой рассмотрено.

городским прокурором Кавышкиным Д.В. заявителю Козлову М.А. дан письменный ответ. В котором указывается, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не в праве подменять иные государственные органы, в компетенцию которых входит разрешение подобных вопросов. В соответствии с ч.1 ст.144 УПК РФ заявления о преступлении принимает дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа, которые уполномочены проводить по ним уголовно-процессуальную проверку и принимать соответствующее решение. Органы прокуратуры не проводят уголовно-процессуальную проверку по заявлениям о преступлении.

Постановлением от утвержден порядок организации и осуществления регионального государственного надзора на территории .

Положениями ст.5 порядка организации и осуществления регионального государственного надзора на территории закреплено, что государственный надзор осуществляется Министерством экологии и природопользования и Главным управлением государственного административно-технического надзора .

В связи с чем, городской прокуратурой в соответствии с положениями ч.3 ст.8 Закона №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» копия письменного обращения направлена в СО по ГСУ СК РФ по в части доводов обращения о возможном совершении указанными должностными лицами в части доводов о несвоевременном вывозе отходов с контейнерных площадок , для рассмотрения по существу и уведомления Вас о результатах проверки.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве.

Таким образом, жалоба заявителя, поданная на бездействие Раменского городского прокурора Кавышкина Д.В. по рассмотрению его жалобы, рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ не подлежат, так как указанное им бездействие городского прокурора, по смыслу закона, не является предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

Вопреки приведенным доводам, решение суда об отказе в принятии жалобы к производству соответствует требованиям действующего законодательства и принято в пределах предоставленных суду полномочий, по рассмотрению жалоб в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Раменского городского суда от по жалобе Козлова Михаила Александровича, поданной в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья