Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора г. Добрянки Черноброва А.В. и апелляционную жалобу заинтересованного лица П. на постановление судьи Добрянского районного суда Пермского края от 10 декабря 2020 года,

которым удовлетворена жалоба адвоката Брязгунова А.С., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ; постановление старшего дознавателя ОД ОМВД России по Добрянскому району М. от 26 октября 2019 года о прекращении уголовного дела № ** признано незаконным и необоснованным, постановлено обязать прокурора г. Добрянка Пермского края устранить допущенные нарушения.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Быкариз С.Н. об отмене постановления и выступление адвоката Брязгунова А.С., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего дознавателя отдела дознания Отдела МВД России по Добрянскому району М. от 26 октября 2019 года уголовное дело № **, возбужденное по ч. 1 ст. 330 УК РФ, прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.

Адвокат Брязгунов В.С., действующий в интересах потерпевшего Г., обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой поставил вопрос о признании данного постановления незаконным и необоснованным.

Судьей принято изложенное выше решение.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора г. Добрянки Чернобров А.В. просит обжалуемое постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Отмечает, что исследованные материалы дела свидетельствуют о том, что расследование проведено в полном объеме, достаточном для установления всех обстоятельств произошедшего и принятия законного и обоснованного решения. Кроме того, расследование уголовного дела осуществляется по признакам состава преступления и не сводится к формальной проверке чьих-либо доводов. Какие доводы заявителя, относящиеся к настоящему уголовному делу, не проверены дознавателем – суд не указал. При этом дознавателем мотивированы причины отсутствия существенности вреда, причиненного Г. и Шутиковым, что не учтено судом. По мнению автора представления, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо П. ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного решения и об оставлении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, без удовлетворения. Анализируя исследованные доказательства, в том числе, показания потерпевших, полагает, что органом дознания приняты исчерпывающие меры по установлению ущерба потерпевшим, требования уголовно-процессуального закона дознавателем соблюдены. Также обращает внимание на несвоевременное начало и позднее окончание судебного заседания в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд второй инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене на основании ст. 389.17 УПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 125 УПК РФ, судья обязан обеспечить своевременное извещение сторон о месте, дате и времени рассмотрения поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы.

В нарушение данных требований уголовно-процессуального закона потерпевшие Ш1. и Ш2. о рассмотрении судом первой инстанции жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не извещены.

Несмотря на отсутствие сведений о надлежащем извещении потерпевших Шутиковых, 10 декабря 2020 года жалоба адвоката Брязгунова А.С. рассмотрена судом по существу.

Таким образом, обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а жалоба представителя потерпевшего Г. – адвоката Брязгунова В.С. – направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Добрянского районного суда Пермского края от 10 декабря 2020 года, которым постановление старшего дознавателя ОД ОМВД России по Добрянскому району М. от 26 октября 2019 года о прекращении уголовного дела № ** признано незаконным и необоснованным, постановлено обязать прокурора г. Добрянка Пермского края устранить допущенные нарушения – отменить.

Дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись)