Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 06 октября 2016 года, которым:

Жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя СО по Промышленному району г. Ставрополя СУ СК РФ по СК ФИО2, заместителей руководителя СО по Промышленному району г. Ставрополя СУ СК РФ по СК ФИО3, ФИО4, выразившееся в непроведении проверки по заявлению ФИО1 от 22.09.2015 года в порядке ст. 144-145 УПК РФ в разумные сроки в соответствии с требованиями ст. 6.1 УПК РФ – оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Князевой Л.А. по существу дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Тохунц А.А. и заявителя ФИО1, поддержавших доводы жалобы об отмене постановления судьи, мнение прокурора Черникова В.А. об оставлении постановления судьи без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя СО по Промышленному району г. Ставрополя СУ СК РФ по СК ФИО2, заместителей руководителя СО по Промышленному району г. Ставрополя СУ СК РФ по СК ФИО3, ФИО4, выразившееся в непроведении проверки по заявлению ФИО1 от 22.09.2015 года в порядке ст. 144-145 УПК РФ в разумные сроки в соответствии с требованиями ст. 6.1 УПК РФ. Просит обязать руководителя СО ФИО2 устранить допущенные нарушения.

Постановлением судьи жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ – оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает постановление судьи незаконным и необоснованным, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым жалобу удовлетворить.

Полагает, что при наличии повода и оснований для возбуждения уголовного дела, руководство СО по Промышленному району г. Ставрополя СУ СК РФ по СК незаконно бездействовало.

Указывает, что после отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ш.С.В., производство дополнительной проверки было поручено следователю ФИО5, который 20.05.2016 года вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. До этого, 13.05.2016 года следователь ФИО5 вынес постановление о назначении судебно – психологической экспертизы в ФБУ Северо – Кавказский РЦСЭ Минюста России, сделав это целенаправленно, чтобы заволокитить дело, поскольку знал, что сроки проведения экспертиз в данном учреждении из-за очереди значительно увеличены. При этом, каждый раз он пытался обжаловать действия /бездействие/ следователя ФИО5 или руководства СО, однако каждый раз они сообщали суду, что не могут представить материал проверки на обозрение, так как он находится на экспертизе.

Считает, что данная информация является ложной, а органы следствия сознательно вводили суд в заблуждение, поскольку как следует из ответа на запрос адвоката Тохунц А.А., если лицо (орган) назначавший судебную экспертизу по какой – либо необходимости временно затребует материалы дела и исследуемые материалы, то в Центре остается зарегистрированное постановление (определение) и после их возвращения в Центр очередность производства данной экспертизы не нарушается.

Обращает внимание на то, что изучив материал доследственной проверки № 1236 пр-15, и увидев, что в материале имеются документы, датированные после 13.05.2016 года, т.е. после направления материала на экспертизу, судья на это никак не отреагировал, и даже на то, что в материале проверки имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.08.2016 года, т.е. доследственная проверка окончена, и не ясно в рамках чего 29.09.2016 года началась и сейчас проводится судебная экспертиза.

На основании вышеизложенного полагает, что срок проверки по его заявлению о преступлении от 22.09.2015 года, который составил уже более года, является неразумным, чрезмерно большим, а руководство СО – бездействует.

В судебном заседании адвокат Тохунц А.А. и заявитель ФИО1 полностью поддержали доводы апелляционной жалобы и просили постановление судьи отменить как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании прокурор Черников В.А. просил постановление судьи оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения.

Изучив имеющиеся в представленном материале документы и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям:

Согласно требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Однако, данное постановление судьи первой инстанции не отвечает указанным требованиям закона.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного следствия.

Согласно положениям ст. 125 УПК РФ и руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 9 постановления №1 от 10.02.2009 года ( в ред. от 24.05.2016 года № 23 ) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке.

Однако судья первой инстанции, эти требования закона не выполнил, так: придя к выводу о том, что по заявлению ФИО6 следственным органом в пределах своих полномочий, проводятся проверочные мероприятия, направленные на проведение проверки в соответствии со ст.ст. 144-145 УПК РФ, в связи с чем, требования ст. 6.1 РФ нарушены не были, судья сослался в том числе и на постановление следователя ФИО5 от 17.08.2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деяниях Ш.С.В. состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306, ч. 2 ст. 307 УК РФ, а в деяниях С.А.Н. и ФИО1 – состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ. В данном постановлении следователь ФИО5, давая оценку поведению потерпевшего Ш.С.В. о том, что его первоначальные показания являются правдивыми, так как имеют последовательный характер и логичность, при этом подтверждаются показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, вступившим в законную силу приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14.04.2009 года в отношении С.Н.И., А.Д.Р. и Е.П.В., вступившим в законную силу приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя в отношении К.В.С., протоколами судебных заседаний, а также иными проведенными мероприятиями и следственными действиями, следователь указывает, что возникла необходимость в назначении судебной психологической экспертизы, с целью установления фактов оказания психологического давления в отношении Ш.С.В. В настоящее время производство судебной экспертизы не окончено.

Согласно постановлению следователя СО по Промышленному району г. Ставрополя СУ СК РФ по СК ФИО5 от 13.05.2016 года, содержащемуся в материале проверки № 1236пр-15 по заявлению ФИО1 /л.м. 193-195/ назначена судебная психологическая экспертиза в отношении потерпевшего Ш.С.В., производство которой поручено экспертам ФБУ Северо – Кавказского РЦСЭ Минюста России.

Согласно ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки.

23.10.2015 года уголовное дело по обвинению С.А.Н. в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,з» ч. 2 ст. 126, п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 163, п.п. «а,з» ч. 2 ст. 126, п. «б» ч. 3 ст. 163, п.п. «а,з» ч. 2 ст. 126, п.п. «в,г» ч. 2 ст. 163 УК РФ поступило в Промышленный районный суд г. Ставрополя для рассмотрения по существу и в настоящее время окончательного решения по делу не принято.

Однако, при наличии таких двух взаимоисключающих суждений следователя относительно поведения потерпевшего Ш.С.В., суд апелляционной инстанции считает, что выводы судьи об отсутствии нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ, являются несостоятельными.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и неустранимыми в суде апелляционной инстанции.

Поэтому материал по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ следует направить на новое рассмотрение в Промышленный районный суд г. Ставрополя в ином составе.

При новом рассмотрении жалобы судье необходимо устранить допущенные нарушения закона и принять законное и обоснованное решение.

По указанным выше причинам доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО1 следует признать обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 06 октября 2016 года об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя СО по Промышленному району г. Ставрополя СУ СК РФ по СК ФИО2, заместителей руководителя СО по Промышленному району г. Ставрополя СУ СК РФ по СК ФИО3, ФИО4, выразившееся в непроведении проверки по заявлению ФИО1 от 22.09.2015 года в порядке ст. 144-145 УПК РФ в разумные сроки в соответствии с требованиями ст. 6.1 УПК РФ – отменить.

Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.