Гражданский кодекс часть 1

на постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 4 сентября 2017 года, которым отказано адвокату Петрищеву С.А., действующему в интересах ФИО1, в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя ФИО2 от 18 августа 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитника о проведении почерковедческой экспертизы.

Заслушав доклад судьи Шайгановой Ф.О., изложившей содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, мнение прокурора Анисимовой О.А. об оставлении постановления без изменения, а жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 4 сентября 2017 года адвокату Петрищеву С.А., действующему в интересах ФИО1, отказано в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя ФИО2 от 18 августа 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитника о проведении почерковедческой экспертизы.

В апелляционной жалобе адвокат Петрищев С.А., выражая не согласие с постановлением суда, указывает, что суд, отказывая в принятии жалобы, в постановлении сослался на то, что исходит из тех требований, которые сформулированы заявителем в жалобе, которые составляют предмет обжалования, и что пределы судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ ограничены с учетом стадии производства по делу и процессуальной самостоятельности следователя, закрепленной ст. 38 УПК РФ, давать указания которому, в том числе о направлении хода расследования, вправе лишь руководитель следственного органа, исходя из требований ст. 39 УПК РФ, и что в порядке ст. 125 УПК РФ не подлежат обжалованию отказ следователя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств, равно как и иные действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительно к компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу. Указывает, что данный вывод суда ошибочный, поскольку в состязательном процессе стороны равны в процессуальных правах. Стороной защиты предоставлено заключение специалиста, согласно которому, подписи в протоколах следственных действиях исполнены не ФИО1, а иным лицом, в связи этим, было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 159 УПК РФ, защитнику не может быть отказано в производстве судебной экспертизы и других следственных действий, если обстоятельства, об установлении которыхонходатайствуют, имеют значение для данного уголовного дела. Сторона защиты не правомочна проводить экспертизу в связи с чем, отказ в проведении экспертизы, несмотря на обязательность её проведения, нарушает конституционное право на защиту, которое не может быть реализовано при рассмотрении дела по существу, поскольку суд первой инстанции лишен права назначать первичную экспертизу при рассмотрении уголовного дела по существу. Таким образом, полагает, что отказ в принятии к производству жалобы, со стороны судьи свидетельствует об отказе в доступе к правосудию, подрывающим авторитет судебной власти, создающим правовую неопределенность в обжаловании действий должностных лиц. Просит постановление суда отменить, принять решение по существу жалобы и в связи с отказом в доступе к правосудию вынести частное постановление.

Проверив материалы судебного производства, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ подлежат действия (бездействие) и решения, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Отказывая в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ судья указал, что адвокат Петрищев С.А. в интересах ФИО1 в жалобе просит признать незаконным и необоснованным постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката о проведении почерковедческой экспертизы по материалам досудебного производства, и обязать следственные органы в проведении ряда следственных действий, то есть, жалоба не содержит предмета судебного контроля при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку в соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь, являясь должностным лицом, и уполномоченным в пределах своей компетенции осуществлять предварительное следствие по делу, самостоятельно принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, а также то, что рассматривая жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не вправе давать указания органам предварительного расследования о направлении хода следствия и давать оценку доказательствам в ходе досудебного производства.

Находя правомерным такой вывод суда, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 (в редакции от 29 ноября 2016 года) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств, о назначении экспертизы).

При этом данный отказ судьи в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК жалобы на постановление следователя ФИО2 от 18 августа 2017 года, которым защитнику отказано в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы не лишает заявителя права на его обжалование в ином порядке.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 4 сентября 2017 года об отказе адвокату Петрищеву С.А., действующему в интересах ФИО1, в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя ФИО2 от 18 августа 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника о проведении почерковедческой экспертизы - оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Ф.О. Шайганова

Мотивированное решение вынесено 16 ноября 2017 года.

Судья Ф.О.Шайганова