Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе Ш на постановление Серпуховского городского суда Московской области от 22 июня 2023 года, вынесенное по итогам рассмотрения жалобы Ш., поданной им в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Т.В., выступление представителя заявителя Ш по доверенности К. об отмене постановления суда, мнение прокурора Бельдий Е.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

25 мая 2023 года в Серпуховской городской суд Московской области поступила жалоба Ш., конкурсного управляющего ЗАО «Серпуховской кирпичный завод», члена СОАУ «Континент», поданная им в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя от 18.05.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства о признании ЗАО «СКЗ» потерпевшим по уголовному делу и обязании следователя устранить допущенные нарушения, признав ЗАО «СКЗ» потерпевшим.

В ходе рассмотрения жалобы по существу представитель заявителя по доверенности К. поддержала требования жалобы. Пояснила, что ЗАО «СКЗ» земельный участок принадлежит заводу на праве бессрочного пользования, но завод не может пользоваться земельным участком по назначению, поскольку на всей территории, которая завалена мусором, размещены отходы 3 и 4 класса опасности, что ставит под угрозу здоровье сотрудников завода. ЗАО «СКЗ» признан ответчиком (наряду с другими ответчиками) по гражданскому делу по иску администрации г.Серпухова об освобождении земельного участка от отходов производственного употребления и понесет расходы при обязании его освободить земельный участок от мусора (ущерб от вывоза мусора составит 63 295 000 рублей).

Постановлением городского суда от 22 июня 2023 года в удовлетворении жалобы конкурсного управляющего ЗАО «Серпуховской кирпичный завод» Ш, поданной им в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления ст. следователя СУ МУ МВД России «Серпуховское» Грузновой И.А. от 18.05.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства о признании ЗАО «СКЗ» потерпевшим по уголовному делу, отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Ш выражая несогласие с постановлением суда, при вынесении которого были нарушены нормы материального и процессуального права, просит его отменить, вынести новое судебное решение, которым удовлетворить в полном объеме его требования, устранив допущенные нарушения закона.

В обоснование своей жалобы заявитель ссылается на следующее. Постановление городского суда фактически не содержит мотивации решения и ссылки на нормы закона. Однако суд не проанализировал приведенные им доводы, не дал им надлежащей оценки, фактически уклонившись от рассмотрения его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

ЗАО «Серпуховской кирпичный завод» обладает спорным земельным участком на праве бессрочного (постоянного) пользования, в силу чего права завода подлежат защите по правилам, действующим применительно к праву собственности.

Суд при рассмотрении его жалобы фактически уклонился от применения ст.42 УПК РФ, вынес постановление, которое затрудняет доступ к правосудию и исключает право на возмещение вреда и на участие в уголовном судопроизводстве.

По мнению автора жалобы, обстоятельства расследуемого преступления и предоставленные ЗАО «Серпуховской кирпичный завод» в уголовное дело доказательства, безусловно свидетельствуют о том, что завод является надлежащим потерпевшим, поскольку ему причинен материальный вред.

Считает, что выводы суда не основаны на действующем законе, противоречат разъяснениям Верховного Суда РФ, нарушают его конституционные права и свободы, лишают возможности участия в производстве по уголовному делу.

Заслушав пояснения представителя заявителя по доверенности о необходимости отмены постановления суда и принятия нового решения с удовлетворением заявленных требований, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из ст.29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, руководителя следственного органа, органа дознания и дознавателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены ст.125 УПК РФ.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия, бездействия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд, по месту производства предварительного расследования.

К затрудняющим доступ граждан правосудию относятся такие действия (бездействие) и решения должностных лиц, которые ограничивают право граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. К таковым относится и постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о признании потерпевшим по уголовному делу.

По смыслу действующего закона и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, если заявитель обжалует постановление об отмене ранее принятого в ходе предварительного следствия по уголовному делу постановления следователя, то проверяя законность и обоснованность данного постановления, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок принятия таких постановлений, принято ли уполномоченным должностным лицом оно при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования норм УПК РФ.

При рассмотрении такой жалобы судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для отмены постановления следователя об отказе в признании заявителя потерпевшим по уголовному делу.

Предмет судебного рассмотрения определяется жалобой заявителя и судебному контролю подлежат обстоятельства, заявленные в жалобе как способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства либо затруднить их доступ к правосудию.

Из содержания поданной в суд жалобы Ш. следует, что заявитель обжалует решение должностного лица - постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о признании потерпевшим по уголовному делу, что затрудняет его доступ к правосудию.

Вопреки доводам жалобы, постановление судьи соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, являясь законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Как усматривается из материалов, суд в полном объеме исследовал представленные заявителем материалы, материалы уголовного дела и проверил доводы жалобы заявителя.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении требований материального и уголовно-процессуального закона являются несостоятельными.

Суд установил, что проводится предварительное следствие по уголовному делу, возбужденному 23.02.2023 по ст.171 ч.2 п.»б» УК РФ и установлено, что руководящими лицами ООО «<данные изъяты>» Щ. и С осуществлялось незаконное предпринимательство (предпринимательская деятельность без лицензии, когда такая лицензия обязательна), сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере. Обвиняемому по делу вменено, что им причинен имущественный ущерб федеральному бюджету за приобретение лицензии, разрешения и оформления земельного участка. Помещения, в которых осуществлялась эта деятельность, арендовались у ООО «Континент».

ЗАО «Серпуховской кирпичный завод» не признан потерпевшим по данному уголовному делу, поскольку земельный участок и расположенное на нем здание, в котором осуществлялось незаконное предпринимательство, заводу не принадлежит, заводу в результате этой деятельности ущерб не причинен. Собственность на этот земельный участок не разграничена, поэтому правом распоряжения таким участком принадлежит администрации г.о.Серпухов, которая и признана потерпевшим по уголовному делу (ей причинен на сумму не менее 2 500 000 рублей).

Конкурсный управляющий ЗАО «Серпуховской кирпичный завод» Ш допрошен по уголовному делу в качестве свидетеля.

Ходатайство Ш. о признании завода потерпевшим по уголовному делу признано преждевременным и необоснованным с учетом того, что земельный участок, на котором произошло загрязнение почвы, не принадлежит на праве собственности ЗАО «Серпуховской кирпичный завод», размер вреда, причиненного почве, как объекту охраны окружающей среды, полученного в результате совершения преступления, только устанавливается. К преступлению по ст.171 УК РФ, с учетом характера и конкретных обстоятельств совершенного преступления, отсутствием данных о причинении этим преступлением ЗАО «Серпуховской кирпичный завод» вреда имуществу и деловой репутации, ни Ш, ни завод никакого отношения не имеют. По экологическому преступлению уголовное дело пока не возбуждено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с правильным решением городского суда об отсутствии оснований для признания незаконным постановления следователя, в производстве которой находится уголовное дело, об отказе в удовлетворении ходатайства о признании ЗАО «СКЗ» потерпевшим по уголовному делу, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы заявителя.

Решение по жалобе ШВ., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, принято судьей с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок рассмотрения судом жалоб в порядке ст.125 УПК РФ.

В соответствии со ст.38 УПК РФ направление хода расследования отнесено к компетенции следователя, которому суд не вправе давать указание о проведении конкретных следственных действий, в том числе, признания потерпевшим по делу.

В соответствии со ст.42 УПК РФ потерпевшим по уголовному делу является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.

Доводы жалобы о том, что ЗАО «Серпуховской кирпичный завод» понесет расходы по утилизации отходов в дальнейшем, и не может использовать земельный участок из-за находящихся там отходов, не может свидетельствовать о причинении юридическому лицу ущербу преступлением по данному уголовному делу в настоящее время и являться основанием для признания его потерпевшим по уголовному делу, возбужденному по ст.171 УК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы, которые могли бы повлечь за собой отмену судебного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Серпуховского городского суда Московский области от 22 июня 2023 года, вынесенное по итогам рассмотрения жалобы конкурсного управляющего ЗАО «Серпуховской кирпичный завод» Ш, поданной им в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения; апелляционную жалобу заявителя Ш. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Т.В. Бондаренко