Гражданский кодекс часть 1

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Осипова Д.Ю., при ведении протокола помощником судьи Невидальской Ю.П., с участием прокурора Гайченко А.А., адвоката Ильичевой И.Б. действующей в интересах осужденного ФИО1,

рассмотрев материал с апелляционной жалобой адвоката Ильичевой И.Б. на постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 25 декабря 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

адвокат Ильичева, действуя в интересах осужденного ФИО1 обратилась в Ангарский городской суд Иркутской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия прокурора <адрес изъят>, выраженное в уклонении от проведения проверки по заявлению о пересмотре уголовного дела по вновь открывшимся обстоятельствам и обязании устранить допущенные нарушения.

Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 25 декабря 2020 года жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением суда, адвокат Ильичева подала апелляционную жалобу с доводами о незаконности, необоснованности и немотивированности решения суда. В обоснование своих доводов указывает, что судом необоснованно сделан вывод о том, что отсутствие постановлений о проведении ОРМ в материалах дела не является вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку при необходимости они могли быть истребованы сторонами при рассмотрении уголовного дела. По мнению заявителя, данный вывод суда является незаконным, поскольку бремя доказывания обвинения лежит на стороне обвинения. Считает, что суд не дал оценки противоречиям между понятиями проведения ОРМ и предоставление результатов ОРМ. Обращает внимание, что проведение ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» проводится только на основании судебного решения, копия которого приобщается к материалам оперативного учета, а значит копия такого постановления должна содержатся в материалах уголовного дела. Полагает, что суд не удостоверился в наличии указанных постановлений, не запросил их копии из органа осуществлявшего ОРМ. Просит постановление суда отменить, признать необоснованным решение прокурора <адрес изъят> и обязать его устранить допущенное нарушение.

В судебном заседании адвокат Ильичева поддержала доводы апелляционной жалобы, просила об отмене решения суда, прокурор Гайченко возражала доводам, высказалась о законности и обоснованности постановления суда и оставлении его без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ суд проверяет по жалобам заявителя законность постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» жалоба на постановление прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Судебное решение должно отвечать требованиям, содержащимся в ст. 7 УПК РФ, а именно, быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона судом первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя соблюдены.

Принимая решение по жалобе заявителя, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, исследовал представленные материалы, дал надлежащую оценку всем доводам заявителя и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из содержания жалобы, поданной Ильичевой в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, заявителем обжалуется ответ заместителя прокурора <адрес изъят>Ф., в котором последний не усмотрел оснований для возобновления производства по уголовному делу в отношении осужденного ФИО1 и других лиц. По мнению заявителя, отсутствие в материалах уголовного дела постановлений о проведении ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» является вновь открывшимся обстоятельством.

Вместе с тем, как усматривается из представленных материалов и установлено судом первой инстанции, прокурором в установленном законом порядке были проверены доводы заявителя об отсутствии у органов производивших ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» соответствующих судебных решений с разрешением на их проведение, и обоснованно указано об отсутствии оснований для возобновления производства по делу, поскольку указанные доводы не относятся к категории вновь открывшихся обстоятельств. С данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции, и основываясь на требованиях ст. 413 УПК РФ отмечает, что наличие в материалах уголовного дела выписок из судебных решений о проведении ОРМ, не может расцениваться как вновь открывшееся обстоятельство и не противоречит требованиям закона, а доводы об обратном основаны на неверном его толковании.

Доводы адвоката Ильичевой, изложенные в жалобах прокурору и в суд, фактически сводятся к иной оценки доказательств, полученных в ходе проведения ОРМ на основании которой ФИО1 был признан виновным. В связи с этим в ответе заместителя прокурора, постановлении прокурора и постановлении суда первой инстанции обоснованно указано, что оснований для возбуждения производства по уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств и возбуждения соответствующего производства прокурором не имеется.

Кроме того, согласно представленным материалам судебно-контрольного производства, аналогичные доводы приводились заявителем в кассационной жалобе на приговор в отношении ФИО1, были проверены судом и получили надлежащую оценку.

Суд апелляционной инстанции находит, что постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным, вынесено после проверки всех доводов жалобы, с указанием причин и мотивов по которым заявителю отказано в ее удовлетворении, подробно изложенными в описательно-мотивировочной части постановления, со ссылками на исследованные материалы и нормы права, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, а доводы об обратном считает несостоятельными. При этом обжалуемое решение не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет доступ к правосудию.

Из протокола судебного заседания видно, что заседание суда первой инстанции проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в условиях состязательности сторон, обеспечения сторонам равных прав на представление доказательств и заявление ходатайств. Данных, свидетельствующих о неполноте судебного следствия, неразрешенных ходатайств, материалы дела не содержат. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с установленным законом порядке с надлежащим обоснованием принятых решений, при этом ходатайств об истребовании дополнительных материалов стороной защиты заявлено не было.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом принципа состязательности, равноправия сторон, проведении судебного разбирательства с обвинительным уклоном, а также формальности его проведения материалы дела не содержат.

Доводы адвоката о ненадлежащей работе органов прокуратуры и несогласии с приговором суда не являются предметом проверки в настоящем судебном заседании и могут быть проверены в ином порядке.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на результаты рассмотрения жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, суду апелляционной инстанций не представлено.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, сроков рассмотрения жалобы или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 25 декабря 2020 года об оставлении без удовлетворения жалобы Ильичевой И.Б. в интересах ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия прокурора <адрес изъят>, выраженное в уклонении прокурора от проведения проверки по заявлению о пересмотре уголовного дела по вновь открывшимся обстоятельствам, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ильичевой И.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.Ю. Осипов