Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел <данные изъяты> в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Суровегина Р.А. на постановление судьи Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым жалоба адвоката Суровегина Р.А. в интересах К., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя по ОВД СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> от <данные изъяты> о прекращении уголовного дела, а также о признании незаконными и необоснованными действия и бездействия оперуполномоченного <данные изъяты>П, при проведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Коваленко Т.П., выслушав объяснения адвоката Суровегина Р.А. в интересах К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, адвокатов Бабаева Б.С., Цецхладзе А.И. в интересах заинтересованного лица В, поддержавших возражения на поданную жалобу, мнение прокурора Бельдий Е.И., полагавшей необходимым постановление отменить в связи с существенными нарушениями норм уголовно - процессуального закона, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Суровегин Р.А. обратился в Одинцовский городской суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановления следователя по ОВД СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> от <данные изъяты> о прекращении уголовного дела, а также о признании незаконными и необоснованными действия и бездействия оперуполномоченного <данные изъяты>П, при проведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

Постановлением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> указанная жалоба была оставлена без удовлетворения. Решение мотивировано тем, что все необходимые фактические обстоятельства по делу установлены. Все участники уголовного судопроизводства были ознакомлены с постановлением о назначении судебной химической экспертизы. Каких-либо дополнительных ходатайств и вопросов перед экспертом адвокатом Суровегиным Р.А. и К. заявлено не было. По мнению суда, следователь выполнил все следственные и процессуальные действия, направленные на установление обстоятельств по делу. Постановление о прекращении уголовного дела вынесено надлежащим должностным лицом, в производстве которого находилось уголовное дело, в пределах полномочий, наделённых ст. 38 УПК РФ. Кроме того, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действия, бездействия оперуполномоченного <данные изъяты>П, при проведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ. Относительно волокиты, допущенной следователем, суд пришёл к выводу о том, что этот вопрос был предметом рассмотрения органов прокуратуры, следователь понёс дисциплинарную ответственность.

В апелляционной жалобе адвокат Суровегин Р.А. ставит вопрос об отмене постановления суда от <данные изъяты> и направлении материала на новое судебное рассмотрение, поскольку суд принял решение, не исследовав материалы дела. Адвокат считает, что суд лишил возможности обжаловать действия и бездействия должностных лиц. Автор жалобы считает, что суд не проверил и не учёл всех обстоятельств, указанных в жалобе заявителя. В материалах уголовного дела отсутствует постановление о назначении экспертизы, а Р. был лишён возможности задать вопрос эксперту. Следователь не ознакомил потерпевших с постановлением о назначении экспертизы, не ознакомил с постановлением о назначении экспертизы от <данные изъяты>. Не согласен с выводом суда, что следователь выполнил все следственные и процессуальные действия. Адвокат считает неверным решение по вопросу допущенной следователем волокиты, равно как и не согласен с выводом суда о том, что действия сотрудника <данные изъяты>П, при проведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ были законными. Именно из-за его бездействий была нарушена ст. 6.1 УПК РФ, были нарушены разумные сроки уголовного судопроизводства. В дополнительной жалобе адвокат просил приобщить к материалам дела решение по интеллектуальным правам от <данные изъяты>, согласно которому Федеральная служба по интеллектуальной собственности обязана восстановить действие патента Российской Федерации <данные изъяты> и внести соответствующую запись в Государственный реестр изобретений Российской Федерации. Суд необоснованно отклонил ходатайство адвоката о вызове и допросе свидетелей.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокаты Бабаев Б. С. и Цецхладзе А.И. в интересах В, и <данные изъяты> просят постановление оставить без изменения, поданную адвокатом жалобу-без удовлетворения. Считает, что судом тщательно исследованы все вопросы, имеющие значение для принятия решения, и принято обоснованное и законное постановление.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы действия (бездействие) и решения должностных лиц органов предварительного расследования и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявителем обжаловалось постановление следователя по ОВД СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> от <данные изъяты> о прекращении уголовного дела, а также действия и бездействия оперуполномоченного <данные изъяты>П, при проведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

Суд, отказывая в удовлетворении жалобы заявителя суд признал законными постановление следователя и действия (бездействия) оперуполномоченного <данные изъяты>П, при проведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

Мотивируя своё постановление, суд сослался на материалы уголовного дела, однако, согласно протоколу судебного заседания указанное уголовное дело в судебном заседании не исследовалось и фактически доводы заявителя проверены судом не были.

При таких обстоятельствах, допущенные судом нарушения закона суд апелляционной инстанции признает существенными и в соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ они являются основанием для отмены постановления и направлении дела на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении дела суду следует истребовать уголовное дело, исследовать из него необходимые материалы в судебном заседании и вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по жалобе адвоката Суровегина Р.А. в интересах К., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.П.Коваленко