Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Урванского районного суда КБР от 21 июня 2018 года, которым признано незаконным и необоснованным постановление старшего следователя по ОВД СО по г.Нальчику СУ СК РФ по КБР А... от 31 января 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, и обязан устранить нарушения уголовно-процессуального закона,

заслушав адвоката Бориева С.А., поддержавшего апелляционную жалобу, выступление прокурора Куважукова М.А. и адвоката Псомиади Т.Н., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

адвокат Псомиади Т.Н. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановление следователя СО по г.Нальчику СУ СК РФ по КБР А... от 31 января 2018 года в части отказа в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, за отсутствием в её действиях состава преступления.

Постановлением Урванского районного суда КБР от 21 июня 2018 года признано незаконным и необоснованным постановление старшего следователя по ОВД СО по г.Нальчику СУ СК РФ по КБР А... от 31 января 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, и обязан устранить нарушения уголовно-процессуального закона.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление Урванского районного суда КБР от 21 июня 2018 года, принятое по жалобе адвоката Псомиади Т.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, вынести по делу новое решение, отказав за необоснованностью в удовлетворении жалобы адвоката Псомиади Т.Н., считая решение суда необоснованным по тем основаниям, что :

- в жалобе адвоката Псомиади Т.Н. содержится её субъективное мнение по оценке своих же доводов, проверенных следователем с юридической точки зрения и в соответствии с правилами УПК РФ по оценке доказательств;

- по смыслу ст.20 УПК РФ уголовные дела о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе, как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 20 УПК РФ, а адвокат Псомиади Т.Н. не относится к числу лиц, указанных в ч.4 ст.20 УПК РФ, поданное ею заявление является заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения, она не лишена права и в настоящее время обратиться в мировой суд с таким заявлением в отношении неё;

- отказав в возбуждении по заявлению адвоката Псомиади Т.Н. уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, следователь рекомендовал Псомиади Т.Н. обратиться в соответствующий суд, в связи с чем постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 не способно причинить ущерб конституционным правам и свободам адвоката Псомиади Т.Н. как участника уголовного судопроизводства, доступ к правосудию для неё не закрыт;

- указание судом в обжалуемом постановлении о том, что следователь нарушил положения ст. 87 и ч. 1 ст. 144 УК РФ, ему надлежало истребовать протокол судебного заседания Дисциплинарной коллегии ВС РФ от 04.09.2017 г., опросить Псомиади Т.Н. и Ф..., является незаконным, поскольку согласно ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласие руководителя следственного органа;

- неполнота проведенной проверки, установленная судом, не является основанием для отмены обжалуемого постановления следователя в порядке ст. 125 УПК РФ.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении жалобы Псомиади Т.Н. были проигнорированы, что является существенным нарушением норм права.

Возражение на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель ФИО1 – адвокат Бориев С.А. поддержал доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Псомиади Т.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Кроме того, обращает внимание, что адвокат Псомиади Т.Н. просила в жалобе признать незаконным постановление следователя в части отказа в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 128.1 УПК РФ, суд же отменил постановление, резолютивная часть которого состоит из трёх частей.

Заявитель - адвокат Псомиади Т.Н. просит оставить постановление суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Прокурор Куважуков М.А. просит отменить постановление суда в связи с его незаконностью, и вынести новое решение об оставлении адвоката Псомиади Т.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, без удовлетворения, за её необоснованностью.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, а апелляционную подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из материалов дела следует, что постановлением следователя по ОВД СО по г.Нальчик СУ СК РФ по КБР А... от 31 января 2018 года отказано: в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 285 УК РФ за отсутствием в её действиях состава преступления; в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ за отсутствием в её действиях состава преступления; в возбуждении уголовного дела в отношении Псомиади Т.Н. по ч. 1 ст. 306 УК РФ за отсутствием в её действиях состава преступления.

Как следует из постановления суда первой инстанции, судом установлено, что Псомиади Т.Н. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление старшего следователя по ОВД СО по г.Нальчик СУ СК РФ по КБР А... об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.1 ст.128.1 УК РФ и ч.1 ст.285 УК РФ.

Между тем, из текста жалобы Псомиади Т.Н., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, а также из протокола судебного заседания следует, что ею обжаловано указанное постановление следователя А... от 31 января 2018 года в части отказа в возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, что адвокат Псомиади Т.Н. подтвердила в суде апелляционной инстанции.

Из описательно-мотивировочной части постановления суда первой инстанции также следует, что суд не входит в обсуждение вопроса законности и обоснованности обжалуемого постановления следователя в части отказа в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.1 ст.285 УК РФ, так как действия следователя в этой части не затрагивают права и законные интересы Псомиади Т.Н.

Однако суд принял решение о признании незаконным постановление следователя А... от 31 января 2018 года в полном объеме, выйдя за пределы требований жалобы.

Обоснованными являются доводы апелляционной жалобы о том, что указание судом постановлении о том, что следователь нарушил положения ст. 87 и ч. 1 ст. 144 УК РФ, ему надлежало истребовать протокол судебного заседания Дисциплинарной коллегии ВС РФ от 04.09.2017 г., опросить Псомиади Т.Н. и Ф..., поскольку в соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, судья не вправе давать указания о производстве тех или иных следственных действий, делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку это противоречит положениям ст. ст. 41, 38 УПК РФ о процессуальной самостоятельности и независимости дознавателя, следователя, которые уполномочены самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения и (или) санкции прокурора.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указание суда первой инстанции о необходимости проведения дополнительной проверки противоречит требованиям закона.

Принимая решение о признании незаконным и необоснованным постановление старшего следователя по ОВД СО по г.Нальчику СУ СК РФ по КБР ФИО2 от 31 января 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, суд оставил без внимания, что в соответствии со ст. 151 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения орган дознания, дознаватель, следователь принимает решение, в том числе, о передаче сообщения в суд в соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ, что следователем и сделано: сославшись на ч.1 ст.20 УПК РФ, следователем Псомиади Т.Н. рекомендовано обратиться в соответствующий суд.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению, а постановление Урванского районного суда КБР от 21 июня 2018 года об удовлетворении жалобы Псомиади Т.Н. - отмене.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно- процессуального закона, выразившееся в неправильном применении уголовно-процессуального закона, является существенным, повлиявшим на исход рассмотрения ходатайства осужденного.

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено в апелляционном порядке, то суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рамках апелляционного производства по жалобе представителя ФИО1 – адвоката Бориева С.А., возможно устранение допущенного судом первой инстанции нарушения.

Судом апелляционной установлено, что по заявлению Псомиади Т.Н., поступившему в СО по г.Нальчик СУ СК России по Кабардино-Балкарской Республике 18 декабря 2017 года о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ст. 128.1 УК РФ, следователем СО по г.Нальчику СУ СК РФ по КБР А... проведена проверка в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой 31 января 2018 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. При этом следователь, сославшись на ч.1 ст.20 УПК РФ, в соответствии с которой клевета относится к уголовным делам частного обвинения, рекомендовал Псомиади Т.Н. обратиться в соответствующий суд.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 января 2018 года вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах процессуальной компетенции, на основании ст. ст. 144, 145 и 148 УПК РФ, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не причиняет ущерб конституционным правам и свободам Псомиади Т.Н. и не затрудняет ей доступ к правосудию.

В жалобе Псомиади Т.Н. также каких-либо сведений о причинении ущерба её конституционным правам и свободам не содержится, не указано, в чем именно затруднен её доступ к правосудию.

Соответственно, отсутствуют основания для удовлетворения требований жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Таким образом, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.1 ст.128.1 УК РФ является законным, обоснованным и мотивированным, принято следователем в пределах своей компетенции, данное решение следователь убедительно мотивировал и обосновал, каких-либо процессуальных нарушений со стороны следователя при вынесении постановления, влекущих необходимость признания данного постановления незаконным или необоснованным, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Урванского районного суда КБР от 21 июня 2018 года, которым признано незаконным и необоснованным постановление старшего следователя по ОВД СО по г.Нальчику СУ СК РФ по КБР А... от 31 января 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, отменить.

Жалобу адвоката Псомиади Т.Н., поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановление следователя по ОВД СО по г.Нальчику СУ СК РФ по КБР А... от 31 января 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий - Ф.С.Чеченова