Гражданский кодекс часть 1

оставлена без удовлетворения жалоба заявителя В., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие руководителя Боханского МСО СУ СК России по Иркутской области, выразившееся в не направлении копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав мнение прокурора Ненаховой И.В., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель В. обратился в Б. с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействия руководителя Боханского МСО СУ СК России по Иркутской области, выразившееся в не направлении копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением Б. от Дата изъята оставлена без удовлетворения жалоба заявителя В., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие руководителя Боханского МСО СУ СК России по Иркутской области, выразившееся в не направлении копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

В апелляционной жалобе заявитель В. выражает несогласие с постановлением суда, полагает, что оно является незаконным и необоснованным, не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В обоснование своих доводов указывает, что суд первой инстанции в судебном заседании, вопреки требованиям УПК РФ, после выступления прокурора не предоставил ему возможность выступить с репликой.

Просит постановление суда отменить, судебный материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В возражения на апелляционную жалобу заявителя В. старший помощник прокуратуры Боханского района Г. полагает доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, поскольку в постановлении суда дана надлежащая оценка всем обстоятельствам, влияющим на принятое решение.

Просит апелляционную жалобу заявителя оставить без удовлетворения, постановление суда без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Ненахова И.В., не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы заявителя, считает постановление суда первой инстанции законным, обоснованным, мотивированным, просит оставить его без изменения.

Выслушав мнения участников процесса, изучив материал судебно-контрольного производства, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, подлежат обжалованию в районный суд постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу указанной нормы следует, что судебная проверка направлена на восстановление нарушенных прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства либо для прекращения незаконных действий (бездействий) вышеуказанных лиц.

Как следует из содержания обжалуемого постановления, суд, действуя в рамках полномочий, закреплённых в ст. 125 УПК РФ, убедился в том, что обжалуемое заявителем постановление не повлекло нарушений, способных затруднить доступ к правосудию В., либо причинить ущерб его конституционным правам.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведённых заявителем.

Анализируя вышеуказанные нормы закона, суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии со ст. 141 УПК РФ, заявление лица о преступлении может служить поводом для возбуждения уголовного дела либо для отказа в возбуждении уголовного дела.

Согласно ч. 2 ст. 145 УПК РФ, о решении, принятом по результатам рассмотрения сообщения о преступлении сообщается заявителю. При этом заявителю разъясняется его право обжаловать данное решение и порядок его обжалования.

Как усматривается из представленного материала, из рапорта об обнаружении признаков преступления от Дата изъята за подписью старшего следователя Боханского МСО СУ СК РФ по Иркутской области Д. следует, что Дата изъята в Боханского МСО СУ СК РФ по Иркутской области из прокуратуры Боханского района Иркутской области поступил материал проверки по факту оскорбления (данные изъяты)А.

Дата изъята заместителем прокурора Боханского района передан по подследственности в Боханский МСО СУ СК России по Иркутской области материал проверки по факту оскорбления (данные изъяты)А.

Проведение проверки в порядке ст. 144 УПК РФ в отношении В. на предмет наличия в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 297 УК РФ, поручено старшему следователю Боханского МСО СУ СК РФ по Иркутской области Д.

По результатам проверки Дата изъята старшим следователем Боханского МСО СУ СК РФ по Иркутской области Д. было вынесено постановление об отказе в возбуждении в отношении В. уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 297, ст. 319 УК РФ.

В этот же день за исходящим Номер изъят копия указанного постановления направлена прокурору Боханского района Иркутской области.

В соответствии с ч. 4 ст. 148 УПК РФ, на следователя возложена обязанность обеспечения права заявителя о преступлении знать о принятом решении и обязанность обеспечения права заявителя на его обжалование.

Вместе, как усматривается из представленного материала, В. заявителем по указанному сообщению о преступлении не являлся, в связи с чем копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ему не направлялась.

Как усматривается из входящего штампа Боханского МСО СУ СК России по Иркутской области - Дата изъята на имя руководителя отдела от В. поступило заявление о выдаче копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Дата изъята в адрес СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области для вручения В. старшим следователем Боханского МСО СУ СК РФ по Иркутской области Д. направлена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата изъята .

Как обоснованно указал суд первой инстанции, ответ на заявление должностным лицом направлен в установленные сроки согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Как правильно отметил суд первой инстанции, контроль за фактическим получением адресатом направленной корреспонденции, в обязанности следователя не входит.

При указанных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что право заявителя В. знать о принятом по его заявлению процессуальном решении, следственным органом нарушено не было.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части того, что основания для признания незаконными бездействия руководителя Боханского МСО СУ СК России по Иркутской области отсутствуют.

Как следует из представленных в суд материалов, решение об отказе в возбуждении уголовного дела было принято уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением требований ч.ч. 1, 2 ст. 148 УПК РФ, по итогам надлежаще проведённой проверки. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела затрагивало собственно уголовно-процессуальные отношения и не порождало для В. каких-либо последствий, выходящих за их рамки.

Анализируя вышеуказанные положения закона и действия должностных лиц, суд первой инстанции, исследовав представленные материалы, дав оценку всем доводам жалобы заявителя, пришёл к обоснованному выводу о том, что нарушений норм уголовно-процессуального закона со стороны должностных лиц, не имеется, а обстоятельств, ограничивающих либо затрудняющих доступ заявителя к правосудию и подлежащих удовлетворению в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, не установлено.

Суд, действуя в рамках полномочий, закреплённых в ст. 125 УПК РФ, убедился в том, что обжалуемое заявителем постановление не повлекло нарушений, способных затруднить доступ к правосудию В., либо причинить ущерб его конституционным правам.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы заявителя В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путём лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Жалоба заявителя В. рассмотрена в соответствие с требованиями ст. 125 УПК РФ, принятое решение соответствует нормам уголовно-процессуального закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановления суда, суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы заявителя В. не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Б. от Дата изъята об отказе в удовлетворении жалобы заявителя В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, – оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Мациевская В.Е.