Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Мизина А.И. на постановление Шпаковского районного суда Ставропольского края от 30 октября 2013 года, которым

отказано в удовлетворении жалобы Мизина А.И., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании решения и.о. прокурора Ставропольского края Щербакова В.А. по вынесению постановления от 15.08.2013 года об отказе в удовлетворении жалобы, вынесенным в нарушение ч. 4 ст. 7 УПК РФ, требований приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 01.11.2011 года № 373, ч. 3 ст. 124 УПК РФ и возложении на должностное лицо обязанности устранить допущенное нарушение.

Заслушав доклад судьи Макарова Ю.Н., изложившего доводы апелляционной жалобы, адвоката Корнилову В.В. в интересах Мизина А.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Семченко М.И., полагавшей постановление суда законным и обоснованным,

у с т а н о в и л :

Мизин А.П. обратился в Шпаковский районный суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании решения и.о. прокурора Ставропольского края Щербакова В.А. по вынесению постановления от 15.08.2013 года об отказе в удовлетворении жалобы, вынесенным в нарушение ч.4 ст.7 УПК РФ, требований приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 01.11.2011 года № 373, ч.3 ст.124 УПК РФ и возложении на должностное лицо обязанности устранить допущенное нарушение.

В обоснование жалобы Мизин А.И. указал, что на имя прокурора Ставропольского края им была подана жалоба в порядке ст. 124 УПК РФ, поскольку обжаловался отказ заместителя прокурора края Шавкуты С.В. в удовлетворении жалобы в отношении незаконного бездействия прокурора Шпаковского района Анисимова О.А., допущенного им при осуществлении надзора за предварительным следствием по уголовному делу №133120100010.

15.08.2013 года и.о. прокурора Ставропольского края Щербаков В.А. вынес постановление, которым отказал в удовлетворении жалобы и указал, что непринятие прокурором Шпаковского района Анисимовым О.А. мер прокурорского реагирования, в связи с тем, что копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого последнему не направлена - не свидетельствует о бездействии прокурора при осуществлении надзора за ходом предварительного следствия. Заместитель прокурора края Шавкута С.В. обоснованно указал, что бездействием должностного лица по конституционно-правовому смыслу признается виновное, противоправное поведение, выражающееся в том, что общественно-полезное действие не совершенно, хотя должностное лицо могло и должно было совершить в силу возложенных на него обязанностей. В соответствии с требованием ч. 9 ст. 172 УПК РФ копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого направляется прокурору, при этом указанной нормой уголовно-процессуального законодательства установлена обязанность следователя направить прокурору копию постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого для реализации прокурором своих надзорных полномочий. Собственный вывод о законности и обоснованности привлечения лица в качестве обвиняемого прокурор делает лишь на основании анализа содержания названного постановления. Какие - либо временные сроки предоставления прокурору копий постановлений о привлечении в качестве обвиняемого для органа, осуществляющего предварительное следствие по уголовным делам законодателем не предусмотрены.

Таким образом, резюмируя описательно-мотивировочную часть постановления и.о. прокурора Ставропольского края Щербакова В.А. можно сделать вывод, что прокурор Шпаковского района Анисимов О.А. не бездействовал, когда ему копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого не была направлена до поступления материалов уголовного дела с обвинительным заключением, поскольку уголовно-процессуальным законодательством не установлено время, в течение которого копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого направляется прокурору, осуществляющему надзор за предварительным следствием. Поэтому прокурор Анисимов О.А. не бездействовал.

Заявителю представляется, что постановление Щербакова В.А. от 15.08.2013 об отказе в удовлетворении жалобы не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ в силу чего его нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 37 УПК РФ прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.

Таким образом, главное назначение прокурора - это не проведение собственного прокурорского уголовного преследования, а создание условий для исполнения участниками уголовного судопроизводства их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав на досудебных стадиях уголовного процесса, а также реализация своих надзорных и правоохранительных функций на всех стадиях уголовного судопроизводства.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1.7. Приказа Генпрокуратуры РФ от 02.06.2011 года № 162 "Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия" прокурор обязан при поступлении копий постановлений о привлечении в качестве обвиняемого обращать внимание на своевременность их направления, соответствие изложенных в них обстоятельств требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, выявляя нарушения законодательства, требовать их устранения согласно п. 3 ч. 2 ст. 37 УПК РФ. Следовательно, на прокурора возложена обязанность по проверке постановлений о привлечении в качестве обвиняемого, поскольку в силу ст. 6 УПК РФ прокурор обязан защищать личность от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения её прав и свобод.

Таким образом, вопреки утверждению Щербакова В.А., на прокурора возложена обязанность обращать внимание на своевременность направления копий постановлений о привлечении в качестве обвиняемого, соответствие изложенных в них обстоятельств требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства и это нашло свое закрепление в приказе № 162 ГП РФ от 02.06.2011 года.

Поскольку в соответствии с ч. 9 ст. 172 УПК РФ копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого направляется прокурору без указания срока направления постановления, то, как полагает заявитель, надо исходить из смысла прокурорского надзора за законностью при предъявлении обвинения, так как для осуществления надлежащего прокурорского надзора необходимо, чтобы копия постановления была направлена прокурору безотлагательно, сразу же после его вынесения следователем, поскольку в силу п. 22 ст. 5 УПК РФ обвинение - утверждение о совершении определенным лицом деяния, запрещенного уголовным законом, выдвинутое в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Собственный вывод о законности и обоснованности привлечения лица в качестве обвиняемого прокурор делает лишь на основе анализа содержания копии названного постановления.

Поскольку прокурор Анисимов О.А. получил копию постановления о привлечении в качестве обвиняемого одновременно с обвинительным заключением и материалами уголовного дела, то именно в этом и заключается его бездействие, поскольку на досудебной стадии уголовного судопроизводства не проверил постановление о привлечении в качестве обвиняемого на соответствие изложенных в нем обстоятельств требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, что послужило признанием в суде незаконности обвинения и возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Вместе с тем, 15.08.2013 года и.о. прокурора Ставропольского края Щербаков В.А. вынес постановление, которым удовлетворил частично жалобу и признал, что прокурор Шпаковского района Анисимов О.А., при проверке законности постановления о привлечении Мизина А.И. в качестве обвиняемого от 30.10.2012 года и утверждении обвинительного заключения по уголовному делу по обвинению Мизина А.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, допущенные следователем нарушения требований ст. 13 УПК РФ своевременно не выявил, мер к их устранению не принял, уголовное дело следователю для производства дополнительного следствия не вернул, чем допустил нарушение требований приказа Генерального прокурора РФ от 02.06.2011 года № 162 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия», в связи с чем в этой части жалоба подлежит удовлетворению.

Таким образом, позиция и.о. прокурора края Щербакова В.А. практически по одному и тому же вопросу имеет двойственную, диаметрально противоположную оценку. Так, признавая, что прокурор Анисимов О.А. практически виновен, поскольку своевременно не выявил нарушения, допущенные следователем требований ст. 73 УПК РФ при предъявлении обвинения, в тоже время утверждает, что Анисимов О.А. должным образом осуществлял надзор за законность предъявления обвинения, поскольку непринятие прокурором Шпаковского района Анисимовым О.А. мер прокурорского реагирования, в связи с не направлением копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого не свидетельствует о бездействии прокурора при осуществлении надзора за ходом предварительного следствия.

Вместе с тем к нарушениям, допущенным Щербаковым В.А. при рассмотрении жалобы и отказе в её удовлетворении, следует отнести то, что им в адрес заявителя безотлагательно не направлено уведомление с разъяснением порядка обжалования вынесенного постановления вышестоящему прокурору или в суд, так как в соответствии с п. 5 Приказа Генерального прокурора РФ № 373 Щербаков В.А. обязан при отказе в удовлетворении жалобы лично направить уведомление, поскольку заявителю с разъяснением порядка обжалования вынесенного постановления вышестоящему прокурору или в суд безотлагательно направляет уведомление прокурор, принявший решение по жалобе.

Также, заявитель полагает, что уведомление от 15.08.2013 года, направленное в адрес заявителя и.о. начальника отдела Голосовым В.А., не разъясняет порядок обжалования, поскольку в уведомлении записано: «В случае несогласия с принятым решением Вы вправе его обжаловать вышестоящему прокурору либо в суд в порядке, предусмотренном главой 16 УПК РФ». По мнению заявителя, изложенное в уведомлении Голосовым В.А., не разъясняет ему порядок обжалования, а лишь информирует о том, что он имеет право обжаловать решение, при этом отсылает к главе 16 УПК РФ, несмотря на обязанность разъяснения ему порядка обжалования, который, по его мнению, предполагает указывать не только орган, в который он имеет право обжаловать, но и адрес органа или должностного лица.

Кроме того, у заявителя есть все основания полагать, что при рассмотрении его жалобы допущено незаконное бездействие, поскольку постановление по жалобе вынесено 15.08.2013 года, а сдано на почту 21.08.2013 года, т.е. по истечении 6 суток после вынесения постановления.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2.6.2. Инструкции по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ № 450 от 29.12.2011 года, если разница между датой подписания документа и датой передачи в службу делопроизводства превышает сутки, а также имеются другие нарушения требований Инструкции, делопроизводитель возвращает документы исполнителю на доработку, а при необходимости докладывает об этом руководителю подразделения.

По поступившей 07.08.2013 года жалобе, Щербаков В.А. вынес 15.08.2013 года постановление, которое в нарушение п. 2.6.2 указанной Инструкции сдано на почту 21.08.2013 года для отправки в адрес заявителя, т.е. спустя 6 суток, следовательно, за пределами 10 суток, предоставленных ст. 124 УПК РФ, поскольку в силу п. 7.4 Регламента прокуратуры Ставропольского края, утвержденного приказом прокурора края № 53 от 20.05.2008 года окончанием срока рассмотрения и разрешения обращений считается дата направления письменного ответа автору о принятом решении.

Исходя из изложенного, просит суд принять решение в соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 125 УПК РФ, признать решение и.о. прокурора Ставропольского края Щербакова В.А. по вынесению постановления от 15.08.2013 года об отказе в удовлетворении жалобы, вынесенным в нарушение ч. 4 ст. 7 УПК РФ, требований приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 01.11.2011 года № 373, ч. 3 ст. 124 УПК РФ и обязать должностное лицо устранить допущенное нарушение.

Постановлением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 30 октября 2013 года отказано в удовлетворении жалобы Мизина А.И., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании решения и.о. прокурора Ставропольского края Щербакова В.А. по вынесению постановления от 15.08.2013 года об отказе в удовлетворении жалобы, вынесенным в нарушение ч. 4 ст. 7 УПК РФ, требований приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 01.11.2011 года № 373, ч. 3 ст. 124 УПК РФ и возложении на должностное лицо обязанности устранить допущенное нарушение.

В апелляционной жалобе заявитель Мизин А.И. просит постановление суда отменить, принять новое решение по существу.

Указывает, что постановление суда является незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным с нарушением процессуального закона, а выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что требование о соблюдении законов, в том числе ведомственных приказов, распространяется и на и.о. прокурора Ставропольского края.

Обращает внимание суда на то, что требование о своевременном получении ответа является конституционным требованием.

В возражениях на апелляционную жалобу Мизина А.И. помощник прокурора Шпаковского района Ставропольского края Писаренко Т.Н. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Адвокат Корнилова В.В. в интересах Мизина А.И. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании прокурор Семченко М.И. возражала против доводов апелляционной жалобы Мизина А.И., просила постановление суда оставить без изменения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, нахожу постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно материалам дела, Мизин А.И. обратился в Шпаковский районный суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании решения и.о. прокурора Ставропольского края Щербакова В.А. по вынесению постановления от 15.08.2013 года об отказе в удовлетворении жалобы, вынесенным в нарушение ч. 4 ст. 7 УПК РФ требований приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 01.11.2011 года № 373, ч. 3 ст. 124 УПК РФ и возложении на должностное лицо обязанности устранить допущенное нарушение.

Заявитель указал, что постановление и.о. прокурора Ставропольского края Щербакова В.А. от 15.08.2013 года об отказе в удовлетворении жалобы не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в силу чего его нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным. Однако из смысла ст. 125 УПК РФ в жалобе должны содержаться доводы в обоснование своих требований.

Утверждение о вынесении 15.08.2013 года и.о. прокурора Ставропольского края Щербаковым В.А. постановления, которым последний удовлетворил частично жалобу и признал, что прокурор Шпаковского района Анисимов О.А. при проверке законности постановления о привлечении Мизина А.И. в качестве обвиняемого от 30.10.2012 года и утверждении обвинительного заключения по уголовному делу по обвинению Мизина А.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, допущенные следователем нарушения требований ст. 73 УПК РФ своевременно не выявил, мер к их устранению не принял, суд обоснованно не принялв качестве обоснования жалобы, так как указанное постановление не является предметом обжалования в данном процессе и не содержит доводов не законности, не обоснованности и не мотивированности принятого решения.

Утверждение заявителя об отсутствии в уведомлении от 15.08.2013 года, направленном и.о. начальника отдела Голосовым В.А. в его адрес, разъяснений по поводу порядка его обжалования также не состоятельно. Так в резолютивной части постановления и.о. прокурора Ставропольского края Щербакова В.А. от 15.08.2013 года имеется указание об уведомлении заявителя с требованием о разъяснении порядка обжалования принятого решения, что было сделано и.о. начальника отдела Голосовым В.А., согласно уведомлению от 15.08.2013 года.

Что касается вопроса о допущении незаконного бездействия, поскольку постановление по жалобе вынесено 15.08.2013 года, а сдано на почту 21.08.2013 года, т.е. по истечении 6 суток после вынесения постановления, то заявителем не дано пояснений, каким образом эти обстоятельства способны причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить ему доступ к правосудию.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ и абз.2 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2012 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Иных доводов заявителем Мизиным А.И. не представлено.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Выводы, положенные в основу принятого судом решения, с указанием установленных обстоятельств, мотивированы и не вызывают у суда сомнений в их правильности.

Суд не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда.

С учетом изложенного, суд считает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

постановление Шпаковского районного суда Ставропольского края от 30 октября 2013 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Мизина А.И., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании решения и.о. прокурора Ставропольского края Щербакова В.А. по вынесению постановления от 15.08.2013 года об отказе в удовлетворении жалобы, вынесенным в нарушение ч. 4 ст. 7 УПК РФ, требований приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 01.11.2011 года № 373, ч. 3 ст. 124 УПК РФ и возложении на должностное лицо обязанности устранить допущенное нарушение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мизина А.И. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий