Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительную) ФИО1 на постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 17 декабря 2014 года, в соответствии с которым

производство по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие прокурора Волгоградской области ЧВ., выразившееся в нерассмотрении жалоб ФИО1 от 28 мая, 11 августа 2014 года и ходатайства от 26 августа 2014 года – прекращено.

Доложив обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб, возражения на неё, выслушав мнение прокурора Деревягиной М.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и просившей об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие прокурора Волгоградской области ЧВ., выразившееся в нерассмотрении и неразрешении в установленном порядке его жалоб от 28 мая, 11 августа 2014 года и ходатайства от 26 августа 2014 года, с возложением на указанное должностное лицо обязанности устранить допущенное нарушение.

В обоснование жалобы указал, что 28 мая 2014 года он обратился к прокурору Волгоградской области с жалобой в порядке ст. 124 УПК РФ, в которой указал о нарушении сроков рассмотрения его предыдущих жалоб, направленных в прокуратуру Волгоградской области 29 апреля, 12 мая и 16 мая 2014 года, и просил возложить на надлежащее должностное лицо обязанность направить в его адрес для последующего обжалования копии решений, принятых по данным жалобам.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к прокурору Волгоградской области с жалобой в порядке ст. 124 УПК РФ, в которой повторно просил выдать копии постановлений по его жалобам, направленным в прокуратуру Волгоградской области от 29 апреля, 16 мая, 23 июня, 1 июля, 21 июля и 9 июля 2014 года. Однако, копии запрашиваемых документов ему не вручили, о решениях, принятых по его жалобам от 28 мая и 11 августа 2014 года, не уведомили.

26 августа 2014 года он обратился к прокурору Волгоградской области с ходатайством о выдаче надлежащей копии постановления, принятого по его жалобе от 11 августа 2014 года. Между тем о принятом по его ходатайству постановлении в соответствии со ст. 119-121 УПК РФ он уведомлен не был, копии запрашиваемых документов ему не выдали.

По мнению автора жалобы, бездействием прокурора Волгоградской области были нарушены его конституционные права, предусмотренные ст. 2, 18, ч. 1 ст. 21, 33, ч. 1, 2 ст. 45, 46, 52 и 53 Конституции РФ, в связи с чем заявитель просил суд признать незаконным указанное выше бездействие прокурора Волгоградской области Ч с возложением на него обязанности устранить допущенное нарушение.

Постановлением судьи Центрального района г. Волгограда от 17 декабря 2014 года производство по жалобе ФИО1 прекращено.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением судьи, просит его отменить. Указывает, что при рассмотрении его жалобы судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; выводы, изложенные в постановлении, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; постановление вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование жалобы ссылается на то, что его жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ была рассмотрена по существу 17 декабря 2014 года, однако по итогам рассмотрения его жалобы судом принято решение, не предусмотренное ст. 125 УПК РФ. Полагает, что в связи с принятием решения о прекращении производства по жалобе остался неразрешённым уголовно-процессуальный конфликт, ограничены его конституционные права, предусмотренные ст. 18 и 46 Конституции РФ. По мнению заявителя, его жалоба на бездействие прокурора Волгоградской области рассмотрена судом без привлечения лиц, участие которых в силу закона является обязательным, при этом к участию в деле были привлечены «посторонние лица». Обращает внимание на отсутствие в материале данных, свидетельствующих о надлежащем извещении прокурора Волгоградской области о дате, времени и месте судебного заседания, а также о том, что он не настаивает на рассмотрении жалобы с его участием. Не согласен с привлечением к участию в деле прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области, вместо прокурора Волгоградской области, чьё бездействие он обжаловал. Указывает, что ни прокурор Дзержинского района г. Волгограда, ни прокурор Центрального района г. Волгограда или их заместители участие в деле не принимали, о дате, времени и месте судебного заседания не извещались. Полагает, что прокурор отдела прокуратуры Волгоградской области не полномочен принимать участие в судебном заседании по рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК. Заявляет, что в обжалуемом постановлении не указаны конкретные документы, исследованные в судебном заседании, не раскрыто их краткое содержание, не дана оценка данным доказательствам, не указано, в чём конкретно заключалось такое исследование. В постановлении не приведены мотивы, по которым суд отверг доводы о нарушении его конституционных прав бездействием прокурора Волгоградской области, и принял во внимание показания неполномочного прокурора. По мнению автора жалобы, приведённые обстоятельства свидетельствуют о нарушении судом принципа справедливости и равенства сторон, об отсутствии справедливости при рассмотрении его жалобы, а также об отсутствии у судьи беспристрастности. Указывает, что его жалобы от 28 мая и ДД.ММ.ГГГГ судом исследованы и оценены не были, что привело к неверному определению предмета его жалобы, судом не установлено должностное лицо, в компетенцию которого входило рассмотрение его жалоб. Подробно приводит обстоятельства дела, по поводу которого он обратился с в суд жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ. Считает, что суд обязан был по собственной инициативе истребовать и исследовать в судебном заседании его жалобы, ранее поданные прокурорам районного и городского уровней, на ненадлежащее уголовное преследование лиц, совершивших в отношении него преступление. Заявляет, что его жалоба на бездействие прокурора Волгоградской области связана с неисполнением данным прокурором возложенной на него ст. 21 УПК РФ обязанности уголовного преследования лиц, совершивших в отношении него преступления. Полагает, что прокурор области в соответствии с Приказом Генерального прокурора РФ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ должен провести служебное расследование для установления причин неисполнения прокурорами районного и городского уровня обязанности уголовного преследования лиц, совершивших преступления. Не согласен с выводом суда о том, что полномочия прокурора, связаны с осуществлением им надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия, а не с осуществлением уголовного преследования, поскольку данный вывод сделан без учёта положений ч. 1, 2 ст. 37 УПК РФ, ч. 1 ст. 129 Конституции РФ. Далее автор жалобы приводи содержание п. 9, 55, 56 ст. 5, ч. 1 ст. 37 УПК РФ, и делает вывод о том, что надзор прокурора на досудебной стадии уголовного судопроизводства является процессуальной функцией прокурора по уголовному преследованию лиц, совершивших преступление. Полагает, что любые полномочия прокурора на досудебной стадии уголовного судопроизводства, указанные в ч. 2 ст. 37 УПК РФ, являются полномочиями по осуществлению им уголовного преследования, а их неисполнение – незаконным бездействием, подлежащим обжалованию в суд в порядке ст. 125 УПК РФ. Заявляет, что предметом его жалобы являлось бездействие прокурора Волгоградской области, выразившееся в неисполнении возложенной на него ч. 1 ст. 21, ч. 1 ст. 37 УПК РФ обязанности по осуществлению уголовного преследования лиц, совершивших в отношении него преступления, так как он по неоднократно поданным жалобам никаких мер не предпринимал, не рассмотрел вопрос о наличии признаков преступлений в действиях нижестоящих прокуроров. Считает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Указывает, что в протоколе судебного заседания перечислены документы, исследованные судом, однако в протоколе не указано, в чём заключается их исследование, каково их содержание. Считает, что ряд документов, приобщён к материалам дела с нарушением закона, так как представлен лицом, не имеющим на это полномочий – прокурором отдела прокуратуры Волгоградской области В, а, следовательно, не имеют юридической силы. Представленные им (ФИО1) 17 декабря 2014 года жалобы от 28 мая и 11 августа 2014 года, а также ходатайство от 26 августа 2014 года не были исследованы и оценены судом в установленном законом порядке, а приложенные к жалобе копии указанных документов, по мнению автора жалобы, не являются доказательствами. С учётом изложенного считает, что в протоколе судебного заседания отсутствуют доказательства для обоснования выводов судьи о том, что обжалуемое бездействие прокурора не связано с осуществлением уголовного преследования, не нарушает право заявителя на судебную защиту, не ограничивает право заявителя на участие в досудебном производстве. Полагает, что обжалуемое решение не соответствует требованиям, предусмотренным ч. 4 ст. 7 УПК РФ, так как оно немотивированно, то есть не обосновано правовыми и фактическими обстоятельствами. Обращает внимание на то, что ни один довод, изложенный им в жалобе, судом не рассмотрен. Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда РФ от 25 января 2005 года № 42-О, указывает, что при наличии не опровергнутых доводов недопустимо принятие решения об отказе в удовлетворении жалобы. Полагает, что обжалуемое постановление принято судом без учёта руководящих разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», положения которого подробно приводит в дополнительной жалобе. Кроме того, автор жалобы указывает на допущенные, по его мнению, судом нарушения ст. 46, ч. 3 ст. 56 Конституции РФ, ч. 1 ст. 15, ч. 3 ст. 29, ч. 5 ст. 125 УПК РФ, просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии подготовки к судебному разбирательству.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор отдела прокуратуры Волгоградской области В указывает, что бездействие прокурора области, обжалуемое ФИО1 в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, не связано с осуществлением им уголовного преследования, не нарушает право ФИО1 на судебную защиту, не ограничивает право на участие в досудебном производстве и не затрудняет его доступ к правосудию, в связи с чем не может быть предметом рассмотрения в соответствии со ст. 125 УПК РФ. Доводы заявителя об отсутствии у прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области полномочий на участие в судебном заседании, считает не основанными на законе. Считает, что производство по жалобе ФИО1 прекращено судом обоснованно, вынесенное судом постановление является законным и обоснованны.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы должно быть законным, обоснованным мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных как заявителем, так и лицами, интересы которых непосредственного затрагиваются.

Согласно руководящим разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора и т.д.), в связи с чем судьям по поступившей жалобе на действия (бездействие) и решения должностных лиц на досудебных стадиях судопроизводства необходимо выяснять, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал надлежащим образом заверенные копии жалоб заявителя от 28 мая и 11 августа 2014 года, а также ходатайства от 26 августа 2014 года, и пришел к обоснованному выводу о необходимости прекращения производства по жалобе ФИО1, поскольку она не содержит предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Так, из представленных материалов усматривается, что в жалобе, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, ФИО1 сообщил суду о направлении прокурору Волгоградской области ряда жалоб и ходатайства (от 28 мая, 11 августа и 26 августа 2014 года), в которых он указывал на нарушение сроков рассмотрения и разрешения ранее поданных прокурору Волгоградской области жалоб, и, выразив несогласие с тем, что его жалобы от 28 мая, 11 августа и ходатайство от 26 августа 2014 года не рассмотрены прокурором Волгоградской области в установленные законом срок и порядке, просил признать бездействие прокурора Волгоградской области незаконным и возложить на него обязанность устранить допущенное нарушение.

Суд первой инстанции, установив все эти обстоятельства в ходе судебного разбирательства жалобы ФИО1 на основе представленных материалов, пришел к правильному выводу о том, что обжалуемое бездействие прокурора Волгоградской области не связано с досудебным производством по уголовному делу, не является предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, и в соответствии с требованиями закона и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» обоснованно прекратил производство по жалобе заявителя.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с приведенными в постановлении суда убедительными мотивами, по которым суд пришел к выводу о необходимости прекращения производства по жалобе ФИО1

Судебное решение достаточно мотивировано. Процессуальных нарушений при рассмотрении жалобы, влекущих отмену постановления, не допущено.

Вопреки доводам заявителя, принятое судьей решение не затрудняет его доступ к правосудию, не нарушает его конституционных прав и не препятствует последующему обращению в суд.

Доводы заявителя о том, что обжалуемое судебное решение не предусмотрено ст. 125 УПК РФ, необоснованны, поскольку в данном случае нарушений норм уголовно-процессуального закона допущено не было. Уголовно-процессуальный кодекс РФ не запрещает суду при наличии к тому оснований вынести решение о прекращении производства по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, при этом такое решение может быть принято судьей на стадии судебного разбирательства.

Что касается доводов заявителя о рассмотрении судом его жалобы в отсутствии прокурора Волгоградской области Ч, а также о допуске к участию в деле прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области В, который, по мнению заявителя, не обладал полномочиями по участию в судебном заседании, то и сними суд апелляционной инстанции не может согласится по слдеующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ жалобы рассматриваются в судебном заседании с участием заявителя, его представителя, иных лиц, чьи интересы затрагиваются, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на рассмотрении дела с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

Данные требования закона нарушены не были.

Кроме того, согласно руководящим разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» должностные лица, чьи действия (бездействие) или решения обжалуются, могут быть при наличии к тому оснований вызваны в суд для выяснения обстоятельств, связанных с доводами жалобы.

Из материалов дела следует, что прокурор Волгоградской области был извещён судом о дате, времени и месте судебного заседания, не настаивал на рассмотрении дела в его присутствии, его неявка, как должностного лица, чьё бездействие обжалуется, не препятствовала рассмотрению жалобы судом.

При этом в судебном заседании 17 декабря 2014 года принимал участие прокурор отдела прокуратуры Волгоградской области В, являющийся в соответствии с п. 31 ст. 5 УПК РФ прокурором, соответственно, имеющим в силу п. 8 ч. 2 ст. 37 УПК РФ полномочия участвовать в судебных заседаниях при рассмотрении жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ.

В представленном материале отсутствуют данные о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Судебное заседание проводилось с соблюдением принципа равноправия и состязательности сторон, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Таким образом, оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28, суд,

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 17 декабря 2014 года, которым прекращено производство по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционные жалобы заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья:/подпись/

Верно:

Судья Волгоградского областного суда О.С.Маргиева