Гражданский кодекс часть 1

представителя заинтересованного лица на имущество, которого наложен арест директора ООО «Центральный Универсальный Магазин» ФИО10 – адвоката Попова И.В.,

конкурсного управляющего ООО «СУ-5 трест Липецкстрой-М» ФИО11,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе директора ООО «Центральный Универсальный Магазин» ФИО10 на постановление Левобережного районного суда г. Липецка от 16 апреля 2021 года, которым

продлен срок ареста, наложенный на имущество:

- принадлежащее ООО «Центральный Универсальный Магазин» - нежилое здание и земельный участок при нём, расположенный по адресу: <адрес>;

- имущество, принадлежащее обвиняемой ФИО5 - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес><адрес> и

- имущество, принадлежащее ООО «СУ-5 трест Липецкстрой-М» - нежилые помещения (апартаменты для временного проживания) № А07 и № а также машиноместо № 112 мм, расположенные в Курортном многофункциональном комплексе на территории санатория «Актер «ГЭЛАКСИ»», по адресу: <адрес>, <адрес>; нежилое здание (магазин непродовольственных товаров), расположенное по адресу: <адрес> нежилое здание (производственная база), расположенное по адресу: <адрес> а также земельные участки, расположенные в г. Липецке по адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес><адрес>, на 03 месяца, то есть до 18.07.2021.

Сохранены ранее установленные постановлениями Левобережного районного суда г. Липецка собственникам и доверенным им лицам ограничения, связанные с распоряжением указанным имуществом, в виде запретов на совершение любых действий и сделок в какой-либо форме, направленных на отчуждение вышеуказанного недвижимого имущества, а также сделок по передаче в пользование и распоряжение данным имуществом иным лицам.

Доложив материалы дела, выслушав объяснения представителя заинтересованного лица на имущество, которого наложен арест, директора ООО «Центральный Универсальный Магазин» ФИО10 – адвоката Попова И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шварц Н.А. и конкурсного управляющего ООО «СУ-5 трест Липецкстрой-М» ФИО11, полагавших необходимым оставить постановление суда без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

18 октября 2017 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

06 февраля 2019 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении председателя совета директоров ОАО «Экстроймаш» ФИО6 и бывшего генерального директора данного общества ФИО7

02 марта 2019 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении бывшего генерального директора ОАО «Экстроймаш» ФИО7 и индивидуального предпринимателя ФИО5

30 июня 2019 года и 30 июля 2019 года возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении председателя совета директоров ОАО «Экстроймаш», а также учредителя и владельца ООО «СУ-5 трест Липецкстрой-М» ФИО6 и директора ООО «СУ-5 трест Липецкстрой-М» ФИО8

08 ноября 2019 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст. 174.1 УК РФ, в отношении председателя совета директоров ОАО «Экстроймаш», а также учредителя и владельца ООО «СУ-5 трест Липецкстрой-М» ФИО6 и директора ООО «СУ-5 трест Липецкстрой-М» ФИО8

Постановлениями руководителя органа предварительного следствия от 23.11.2017, 07.12.2017, 27.12.2017, 15.01.2019, 06.02.2019, 02.03.2019, 02.07.2019, 12.08.2019, 08.11.2019 все возбужденные уголовные дела были соединены в одно производство, с присвоением соединённому уголовному делу номера по первоначально возбужденному уголовному делу.

В рамках данного уголовного дела обвиняемым ФИО6 и ФИО5 обвинение было предъявлено заочно, в связи с объявлением их в международный розыск. ФИО6 08.11.2019 предъявлено обвинение по четырём преступлениям, предусмотренным ч.4 ст.159 УК РФ, а также преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, п.«б» ч.4 ст.174.1 УК РФ и ч.3 ст.33, п.«а» ч.2 ст.199 УК РФ. ФИО5 14.03.2019 предъявлено обвинение по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

В рамках данного уголовного дела предъявлено также обвинение ФИО8 - 20.01.2021 по преступлениям, предусмотренным ч.4 ст.159 УК РФ и ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, и ФИО7 - 28.01.2021 по преступлениям, предусмотренным ч.4 ст. 159 УК РФ и ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением следователя от 10.12.2020 из основного уголовного дела выделено уголовное дело в отношении обвиняемых ФИО6 и ФИО5 с присвоением номера уголовного дела.

Выделено из основного уголовного дела постановлением следователя от 31.01.2020 и уголовное дело о преступлении, предусмотренном ч.1 ст.201 УК РФ, которое постановлением следователя от 20.02.2020 прекращено по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

К настоящему времени предварительное расследование по основному уголовному делу в отношении обвиняемых ФИО7 и ФИО8 завершено.

С 05 февраля 2021 года обвиняемые ФИО7 и ФИО8, а также их защитника знакомятся с материалами дела.

Заместитель руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Липецкой области ФИО9обратился в суд с ходатайством о продлении срока ареста, наложенного на имущество ООО «Центральный Универсальный Магазин», ООО «СУ-5 трест Липецкстрой-М» и обвиняемой ФИО5, в рамках производства предварительного следствия по уголовному делу.

В апелляционной жалобе директор ООО «Центральный Универсальный Магазин» ФИО10просит постановление суда отменить, вынести новое, законное и обоснованное решение, исключив из списка имущества, на которое продлен срок ареста, имущество, принадлежащее ООО «Центральный Универсальный Магазин». Указывает, что 07.04.2016 между продавцом (собственником) и ООО ««Центральный Универсальный Магазин», был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества. Договор содержит все существенные условия: цену, наименование объекта. На момент подписания договора объекты недвижимости принадлежали продавцу, право собственности никем не оспорено,данное право зарегистрировано в установленном законом порядке, также объекты договора под арестом, залогом либо другим обременением не находились, что не оспаривается сторонами. В связи с чем данное имущество могло быть предметом сделки. Каких-либо препятствий на отчуждение данного имущества у продавца не имелось.В связи с чем считает, что продавец, фактически являлся законным владельцем имущества. По основаниям, предусмотренным ч.1 ст.115 УПК РФ, арест может быть наложен лишь на имущество подозреваемою, обвиняемою либо лиц, несущих, но закону материальную ответственность за их действия,разрешая такие ходатайства, суды проверяют, имеются ли в представленных материалах достоверные сведения о том, что названное в ходатайстве имущество принадлежит этим лицам.Полагает, что судом первой инстанции не дана должная оценка обстоятельствам, которые были установлены в ходе судебного заседания. В ходе рассмотрения дела, конкурсный управляющий ФИО11 заявил, что на день судебного заседания все требования дольщиков, которые признаны гражданскими истцами - удовлетворены,в ходе процедуры банкротства. При этом, представитель следствия не смог опровергнуть данную информацию, не смог также подтвердить сумму заявленных исковых требований на момент обращения с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока ареста имущества. Отмечает, что требования закона об учете стоимости имущества, на которое налагается арест, следователем не выполнены, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, подтверждающие стоимость имущества, принадлежащего ООО «ЦУМ». В ходе расследования заявлено 195 гражданских исков потерпевшими, которые в соответствии с УПК РФ признаны гражданскими истцами. Общий размер исковых требований потерпевших якобы составляет 333 666 130 рублей. Как указано выше, все данные требования удовлетворены по утверждению конкурсного управляющего. Из материалов дела о банкротстве, видно и не оспаривается сторонами, что балансовая стоимость активов одного из должников на последнюю отчетную дату, предшествующую введению процедуры банкротства конкурсного производства, составила 1 966 917000 рублей. Данному обстоятельству судом, также не дана оценка.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Полномочия суда, в том числе, и на стадии досудебного производства, установлены положениями ст.29 УПК РФ и предусматривают его исключительное право на принятие решения о наложении ареста на имущество (п. 9 указанной статьи).

В соответствии со ст.111 УПК РФ наложение ареста на имущество является мерой процессуального принуждения и, согласно положениям ст.115 УПК РФ, применяется в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ.

В соответствии с положениями ст.115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Согласно положениям ст.115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года № 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21 октября 2014 г. № 25-П, суд при принятии решения об удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования о наложении ареста на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми и гражданскими ответчиками по уголовному делу, должен указывать в соответствующем постановлении разумный и не превышающий установленных законом сроков предварительного расследования срок действия данной меры процессуального принуждения, который при необходимости может быть продлен судом. По уголовным делам, по которым наложение ареста на имущество уже применяется, вопросы, связанные с необходимостью его сохранения и сроком применения, подлежат разрешению судом по соответствующим жалобам или ходатайствам заинтересованных лиц. Продление срока наложения ареста на имущество осуществляется с учетом результатов предварительного расследования, свидетельствующих, в частности, о возможности применения по приговору суда конфискации имущества, на которое наложен арест, о необходимости его сохранности как вещественного доказательства по уголовному делу, а также позволяющих оценить, действительно ли арестованное имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать (о чем приобретатель не знал и не мог знать), знал или должен был знать владелец арестованного имущества, что оно получено в результате преступных действий, причастен ли он к совершению преступления и подлежит ли привлечению к уголовной ответственности, возмездно или безвозмездно приобретено имущество, имеются ли основания для наложения ареста на имущество в соответствии с частью первой статьи 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, в том числе с учетом соблюдения правил о сроках исковой давности и привлечения владельца арестованного имущества в качестве гражданского ответчика.

Как видно из представленных материалов, принимая решение по ходатайству следователя о продлении срока действия ареста, наложенного на имущество обвиняемой ФИО5, ООО «СУ-5 трест Липецкстрой-М» и ООО «Центральный Универсальный Магазин», суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и должным образом мотивировал свои выводы в постановлении, указав, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока ареста на имущество составлено следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласовано с надлежащим руководителем следственного органа.

При этом суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч.2 ст.29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе и о продлении срока наложения ареста на имущество. Положения ст.165 УПК РФ, предусматривающий судебный порядок рассмотрения заявленного следователем ходатайства, судом первой инстанции также соблюдены. В обоснование ходатайства следователем представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность его ходатайства, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства. Выводы о необходимости продления срока наложения ареста на имущество, принадлежащее обвиняемой ФИО5, ООО «СУ-5 трест Липецкстрой-М» и ООО «Центральный Универсальный Магазин», в судебном решении надлежащим образом мотивированы, и не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не имеет.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, и всем дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований не согласиться с данной оценкой у суда первой инстанции не имеется. Формального подхода к рассмотрению ходатайства следователя судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, приходит к выводу, что суд первой инстанции, должным образом исследовав все имеющиеся материалы, пришел к правильному выводу о необходимости продления срока наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее обвиняемой ФИО5, ООО «СУ-5 трест Липецкстрой-М» и ООО «Центральный Универсальный Магазин», в целях обеспечения гражданских исков и других имущественных взысканий.

Указанные автором апелляционной жалобы обстоятельства о том, что арест наложен на имущество ООО ««Центральный Универсальный Магазин», которое с 07 апреля 2016 года принадлежало другому собственнику, сами по себе не свидетельствуют о его необоснованности, поскольку при его принятии суд основывался на представленных ему в установленном порядке материалах, достаточных для разрешения ходатайства следователя по существу. Кроме того, принятое судом решение о продлении срока ареста на имущество до определенной даты, направлено и на соблюдение прав иных лиц, у которых находится арестованное имущество, поскольку условия и основания наложения ареста на такое имущество прямо установлены нормами ст.115 УПК РФ.

Установление обстоятельств, подтверждающих добросовестность действий как продавца, так и покупателя при заключении договора купли-продажи спорного имущества непосредственно в предмет рассмотрения ходатайства следователя не входят; одновременно, в соответствии с положениями ст.115 УПК РФ, данные обстоятельства не являются препятствием для наложения ареста на имущество при установлении в ходе предварительного расследования необходимых для этого условий. В целом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные доводы стороны защиты не являются основаниями к отмене состоявшегося судебного решения и отказе в удовлетворении ходатайства следователя.

Доводы автора жалобы о несоразмерности стоимости арестованного имущества максимально возможным денежным взысканиям не влияют на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, поскольку в настоящее время предварительное следствие по делу не завершено, все значимые для дела обстоятельства расследуются, доказывание предусмотренных ч. 1 ст. 73 УПК РФ обстоятельств, на данной стадии уголовного процесса относится к исключительной компетенции органа следствия.

В постановлении суда приведены фактические обстоятельства, которые позволили суду принять решение о продлении срока наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «Центральный Универсальный Магазин» - нежилое здание и земельный участок при нём, расположенный по адресу: <адрес>.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что предварительное расследование по уголовному делу не окончено, окончательная уголовно-правовая оценка деянию обвиняемого и иных лиц не дана, а вопросы, связанные с необходимостью отмены ареста, наложенного на имущество указанного физического лица, могут быть разрешены как следственным органом в ходе предварительного расследования по делу, в том числе, и по ходатайству заинтересованного лица, которое не лишено возможности обратиться к следователю с ходатайством о снятии ареста с конкретного имущества при предоставлении документов, подтверждающих обоснованность его требований, так и судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.

Также суд апелляционной инстанции считает, что на момент принятия обжалуемого решения, основания, признанные судом достаточными для наложения ареста на спорное имущество, не изменились, сохраняют свое значение и в настоящее время, и доказательств, опровергающих законность и обоснованность принятого судом решения, в суде апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, выводы надлежащим образом мотивированы, не содержат в себе противоречий, ставящих под сомнение законность обжалуемого судебного решения.

Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л

Постановление Левобережного районного суда г. Липецка от 16 апреля 2021 года, которым продлен арест на имущество обвиняемой ФИО5, ООО «СУ-5 трест Липецкстрой-М», ООО «Центральный Универсальный Магазин» оставить без изменения, а апелляционную жалобу директора ООО ««Центральный Универсальный Магазин» ФИО10 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Коновалова