Гражданский кодекс часть 1

на постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя - депутата Совета депутатов городского округа <данные изъяты>К., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) руководителя ГСУ Следственного комитета России по <данные изъяты>С., руководителя следственного отдела по <данные изъяты> ГСУ Следственного комитета России по <данные изъяты>Б. при принятии её (К.) заявления от <данные изъяты> о преступлении, его регистрации и рассмотрении, а также бездействие прокурора <данные изъяты>З. и <данные изъяты> горпрокурора А., не обеспечивших осуществление прокурорского надзора за приемом, регистрацией и рассмотрением следственными органами вышеуказанного сообщения о преступлении.

Изучив судебный материал, заслушав мнение прокурора С., полагавшего постановление суда оставить без изменения,

суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - депутат Совета депутатов городского округа <данные изъяты>К. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) руководителя ГСУ Следственного комитета России по <данные изъяты>С., руководителя следственного отдела по <данные изъяты> ГСУ Следственного комитета России по <данные изъяты>Б. при принятии её (К.) заявления от <данные изъяты> о преступлении, его регистрации и рассмотрении, а также бездействие прокурора <данные изъяты>З. и <данные изъяты> горпрокурора А., не обеспечивших осуществление прокурорского надзора за приемом, регистрацией и рассмотрением следственными органами вышеуказанного сообщения о преступлении.

Постановлением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявителю отказано в принятии жалобы к рассмотрению.

В поданной апелляционной жалобе заявитель К. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Утверждает о том, что суд первой инстанции в нарушение действующего законодательства неверно определил круг лиц, участвующих в судебном производстве суда первой инстанции, не обеспечил их участие в суде, не выслал копию состоявшегося судебного решения прокурору. Полагает, что бездействие должностных лиц следственного органа по проверке заявления о преступлении затрудняет её (К.) доступ к правосудию. Просит оспариваемое постановление суда отменить и передать жалобу на новое судебное разбирательство.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В свою очередь, исходя из правоприменительной практики, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения. После этого судья единолично принимает решение о назначении судебного заседания, а в случаях, когда отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Предмет судебного рассмотрения в указанном порядке определяется жалобой заявителя, поскольку суд в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона не является органом надзора и его оценке подлежат только обстоятельства, заявленные в жалобе как способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить их доступ к правосудию.

Как следует из содержания жалобы, поданной заявителем К. в порядке ст.125 УПК РФ, ею обжаловались действия (бездействие) руководителя ГСУ Следственного комитета России по <данные изъяты>С., руководителя следственного отдела по <данные изъяты> ГСУ Следственного комитета России по <данные изъяты>Б., а также бездействие прокурора <данные изъяты>З. и <данные изъяты> горпрокурора А., связанные с рассмотрением её заявления от <данные изъяты> о преступлении.

Однако юрисдикция <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> не распространяется на территорию <данные изъяты> и <данные изъяты>, где расположены соответствующие структуры правоохранительных органов, действия руководителей которых обжалуются заявителем.

Вопреки утверждению автора апелляционной жалобы, судьей обжалуемое постановление принято на стадии подготовки к судебному заседанию, и соответственно, судебного разбирательства не проводилось, что не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции об отказе в принятии жалобы заявителя К., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, к рассмотрению является законным и обоснованным, и, соответственно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, ч.2 ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя К., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя К. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья К.