Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого М.С. и его защитника адвоката Рослова А.Н. на постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 22 марта 2017 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Рослова А.Н. в интересах обвиняемого М.С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого М.С. и его защитника адвоката Рослова А.Н. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Токмаковой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

Адвокат Рослов A.H., действуя в интересах обвиняемого М.С. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ. В обоснование жалобы указал, что в производстве следователя СЧ СУ УМВД России по <адрес> находится уголовное дело № по обвинению М.С., С.В., В.С. в совершении преступлений, предусмотренных, ч. 4 ст. 160 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, которое возбуждено <дата> в отношении неустановленного лица, из числа бывших руководителей ОАО «<...>» по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ. В жалобе просил признать незаконными и необоснованными постановлений о возбуждении уголовных дел № от <дата> и № от <дата>, постановления об изъятии и о передаче уголовного дела № от <дата>, постановления о признании потерпевшим от <дата>, постановления от <дата> о допуске для участия в деле представителя потерпевшего, постановления о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия и решения руководителя следственного органа о продлении срока предварительного расследования до трех месяцев от <дата>, постановления об изъятии и о передаче уголовного дела, постановления о приостановлении предварительного следствия от <дата>, постановления о принятии уголовного дела к производству от <дата>, постановления об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия и возобновлении предварительного расследования от <дата>, постановление о принятии уголовного дела к производству от <дата> следователем Ф.Ю., постановления об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия и возобновлении предварительного расследования от <дата>, постановления об изъятии и передаче уголовного дела от <дата>, постановлений о продлении сроков предварительного следствия, постановления о возбуждении уголовного дела № от <дата>, постановления о признании представителем потерпевшего Н.В. и допуске его к участию в деле в качестве представителя потерпевшего от <дата>, постановлений о привлечении в качестве обвиняемого от <дата> и <дата>, а также о признании незаконными проверочных мероприятий по материалу проверки, бездействия старших следователей СУ УМВД России по <адрес>В.О., М.Ю., Ф.Ю., руководителя следственного органа В.А., надзирающих прокуроров, обязать соответствующих должностных лиц устранить допущенные нарушения, ссылаясь на отсутствие оснований для уголовного преследования М.С., нарушения уголовно-процессуального законодательства допущенных должностными лицами в ходе доследственной проверки и предварительного следствия по делу, волокиту.

Судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый М.С., адвокат Рослов А.Н. в интересах обвиняемого М.С. ставят вопрос об отмене состоявшегося судебного решения, удовлетворении жалобы адвоката поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обязании соответствующих должностных лиц устранить выявленные нарушения норм УПК РФ. В обоснование ссылаются, что в жалобе подробно были изложены доводы о необоснованности и незаконности постановления следователя К.Н. от <дата> о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия до 27 месяцев, нарушающего конституционные права М.С. Каждый раз, после очередного продления руководителем следственного органа сроков предварительного следствия никаких следственных действий не проводилось, новых экспертиз не назначалось. После предыдущего продления срока предварительного следствия до 24 месяцев постановлением от <дата> предварительное следствие объявлялось законченным и дело направлялось для утверждения обвинительного заключения. Таким образом, обоснование продления срока дополнительного следствия свыше одного месяца, установленного законом после возвращения уголовного дела прокурором, а всего до 27 месяцев необходимостью проведения тех же следственных действий в отдельных регионах России, повторяющихся и в действительности не проводимых следователем, не направленных на устранение препятствий для утверждения обвинительного заключения прокурором, указанных в постановлении заместителя прокурора <адрес>Д.С. от <дата>, незаконно. Необоснованное продление срока предварительного следствия порождает правовую неопределенность у обвиняемого М.С., находящегося под подпиской о невыезде, ограничивающей его конституционные права. Суд не принял во внимание и не дал оценки доводу жалобы о том, что сам по себе статус обвиняемого по уголовному делу является фактором негативного уголовно-процессуального воздействия в отношении него, которое является длящимся, осуществляется в течение большого промежутка времени, объективно усиливаясь по мере увеличения сроков следствия, наносит урон деловой репутации М.С., делает невозможным трудоустройство на высокооплачиваемую работу в связи с его незаконным и необоснованным уголовным преследованием. В ходе ознакомления с материалами уголовного дела были выяснены доказательства совершения новым руководством ОАО «<...>» в <дата> преступных действий по созданию «мнимой» недостачи и хищения более <...>. Считают, что суд в обжалуемом судебном постановлении не в полном объеме и необъективно исследовал материалы уголовного дела по доводам жалобы.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии со ст. 123 УПК РФ действие (бездействие) и решение органов дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном УПК РФ порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Согласно действующему законодательству суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за органами предварительного расследования. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

Суд первой инстанции, изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, тщательно исследовав представленные материалы, проверив доводы, изложенные заявителем в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имеется, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении.

По смыслу закона, при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела и других процессуальных решений органа предварительного следствия по уголовному делу, судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям обвиняемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Из материала усматривается, что постановлением следователя СУ УМВД России по <адрес> от <дата> возбуждено уголовное дело № на основании заявления врио генерального директора ОАО «<...>» К.П. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленных лиц. Постановлением следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по <адрес> от <дата> возбуждено уголовное дело № на основании заявления и.о. генерального директора ОАО «<...>» Щ.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленных лиц. Постановлением руководителя следственного органа от <дата> уголовное дело № передано для расследования в СЧ СУ УМВД России по <адрес>. Постановлением замначальника СЧ СУ УМВД России по <адрес> от <дата> уголовное дело № и уголовное дело № соединены в одно производство с присвоением соединённому уголовному делу №.

Постановлениями следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по <адрес> от <дата> и от <дата>М.С. привлечён в качестве обвиняемого по данному уголовному делу, ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Из представленных материалов следует, что суд первой инстанции, рассмотрев жалобу заявителя адвоката Рослова А.Н., исследовал все материалы, на основании которых приняты обжалуемые заявителем постановления о возбуждении уголовных дел от <дата> и от <дата>. Суд установил, что по своей форме и содержанию эти документы отвечают требованиям уголовно-процессуального закона. В них содержатся сведения о том, что на момент рассмотрения сообщений о преступлении у следователя имелись достаточные основания и повод для возбуждения уголовных дел. Оспариваемые заявителем постановления следователя о возбуждении уголовных дел вынесено уполномоченным должностным лицом органа предварительного следствия в пределах его компетенции, установленной ст. 38 УПК РФ, на основании результатов проверки сообщений о преступлении, проведенной с соблюдением требований, предусмотренных ст. 145 - 146 УПК РФ, при наличии повода и достаточных оснований, указывающих на признаки преступления. Вопросы законности проведения доследственных проверок разрешению судом в порядке ст. 125 УПК РФ не подлежат, поскольку должны проверяться судом в ходе судебного разбирательства по существу уголовного дела. Постановления об отказе в возбуждении уголовных дел не влияют на законность и обоснованность вышеуказанных постановлений должностных лиц, поскольку они отменялись вышестоящими должностными лицами в установленном законом порядке.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности и незаконности постановления следователя от <дата> о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия до 27 месяцев и иных ранее вынесенных постановлений о продлении срока предварительного следствия по данному уголовному делу, как нарушающих конституционные права М.С., не основаны на законе. Постановления о возбуждении ходатайства о продлении срока следствия вынесились надлежащим должностным лицом - следователем по возбужденному уголовному делу. Срок следствия по делу продлевался уполномоченным должностным лицом. Постановления следователя отвечают требованиям ст. 162 УПК РФ, в них указаны, когда было возбуждено уголовное дело, ход расследования уголовного дела, а также основания для продления срока следствия и фактические обстоятельства, подлежащие дальнейшему расследованию. Следователями мотивировалась особая сложность расследования уголовного дела, что является исключительным обстоятельствам и вызывает необходимость дальнейшего продления срока предварительного следствия.

При таких обстоятельствах, как правильно отмечено в судебном решении, оснований полагать, что постановление причинило ущерб конституционным правам М.С. либо затруднило доступ его к правосудию, не имеется, при этом судом учитывается, что согласно ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц, обеспечении обороны страны и безопасности государства.

Постановление заместителя прокурора <адрес>Д.С. от <дата> о возвращении данного уголовного дела для производства дополнительного расследования, а также ссылки стороны защиты на отсутствие по делу доказательств виновности М.С. и наличие доказательств его невиновности, допущенную волокиту при проведении следственных действий по указанному уголовному делу, ошибки в постановлениях должностных лиц и иные доводы апелляционной жалобы, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку либо не относятся к предмету рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ и настоящей жалобы либо должны быть проверены судом в ходе судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу. Оснований полагать, что должностные лица в ходе досудебного производства по данному уголовному делу злоупотребляли своими полномочиями либо явно не исполняли свои служебные обязанности, что привело к причинению ущерба конституционным правам М.С. либо затрудняли его доступ к правосудию, не усматривается и стороной защиты не представлено.

Суд первой инстанции рассмотрев доводы жалобы адвоката Рослова А.Н. поданной в порядке ст. 125 УПК РФ пришёл к обоснованному выводу об отсутствии фундаментальных нарушений закона при производстве предварительного следствия по данному уголовному делу, которые бы причиняли ущерб конституционным правам М.С. либо затрудняли его доступ к правосудию, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. который считает обжалуемое постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе обвиняемого М.С., адвоката Рослова А.Н. в интересах обвиняемого М.С. – несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, по материалу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 22 марта 2017 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Рослова А.Н. в интересах обвиняемого М.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого М.С., адвоката Рослова А.Н. в интересах обвиняемого М.С. – без удовлетворения.

Председательствующий