Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Чирцова И.Н. на постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 2 марта 2022 года, которым обвиняемой (ФИО)2, родившейся (дата) в (адрес), гражданки РФ, была избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий на срок 1 месяц 3 суток, то есть по 4 апреля 2022 года, включительно.

На (ФИО)1 возложены следующие запреты: находиться без разрешения следователя в отделе по вопросам миграции УМВД России по г. Нижневартовску, расположенного по адресу: <...>; находиться без разрешения следователя в Многофункциональном центре предоставления государственных и муниципальных услуг, расположенного по адресу: <...>; находиться без разрешения следователя в Едином миграционном центре УМВД России по ХМАО – Югре, расположенного по адресу: <...>; отправлять и получать почтово-телеграфные отправления; находиться без разрешения следователя в нотариальных конторах.

у с т а н о в и л:

4 августа 2021 года возбуждено уголовное дело в отношении (ФИО)1 по ст. 322.2 УК РФ.

24 февраля 2022 года возбуждено уголовное дело в отношении (ФИО)1 по п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ.

Уголовные дела соединены в одно производство.

28 февраля 2022 года (ФИО)1 было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. 322.2, п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, и в этот же день она была допрошена в качестве обвиняемой.

1 марта 2022 года старший следователь СУ УМВД России по (адрес) майор юстиции (ФИО)7, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством об избрании обвиняемой (ФИО)1 меры пресечения в виде запрета определенных действий, с возложением следующих запретов: находиться без разрешения следователя в отделе по вопросам миграции УМВД России по г. Нижневартовску, расположенного по адресу: <...>; находиться без разрешения следователя в Многофункциональном центре предоставления государственных и муниципальных услуг, расположенного по адресу: <...>; находиться без разрешения следователя в Едином миграционном центре УМВД России по ХМАО – Югре, расположенного по адресу: <...>; отправлять и получать почтово-телеграфные отправления; находиться без разрешения следователя в нотариальных конторах, сроком на 1 месяц 3 суток, то есть по 4 апреля 2022 года.

Постановлением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 2 марта 2022 года (ФИО)1 избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий на срок 1 месяц 3 суток, то есть по 4 апреля 2022 года, включительно, с возложением указанных запретов, с привидением мотивов принятого решения.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Чирцов И.Н. просит постановление суда отменить, и избрать (ФИО)1 более мягкую меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Считает постановление суда незаконным и необоснованным, а выводы, не подтверждёнными материалами дела.

По мнению автора жалобы, суд не принял во внимание то, что (ФИО)1 является индивидуальным предпринимателем, и ее деятельность заключалась: в аренде и управлении собственным или арендованным жилым недвижимым имуществом; предоставлении консультативных услуг по аренде жилого недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе; деятельность по письменному и устному переводу; деятельность по подбору персонала.

Считает, что материалы не содержат доказательств того, что ранее (ФИО)1 избиралась менее строгая мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую она нарушила, и следственным органом не представлено доказательств корыстных побуждений и извлечения материальной выгоды, а также невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения.

По мнению автора жалобы, не имеется оснований для выводов о том, что (ФИО)1 может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Указывает, что в постановлении суда не указаны конкретные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, и оно вынесено в отношении (ФИО)1, то есть в отношении другого лица.

Одна лишь тяжесть обвинения не может сама по себе служить основанием для оправдания применения более строгой меры пресечения.

Изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановления, выслушав мнение прокурора Ивлевой М.Д. об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения, выступление защитника – адвоката Лейтмана Э.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым судебное решение отменить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.16 УПК РФ основанием отмены судебного решения является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, если выводы суда не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое решение не соответствует указанным требованиям закона.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 97 и п. 4.1 ст. 98 УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в отношении него может быть избрана мера пресечения, в том числе, в виде запрета определенных действий.

Согласно ч. 1 ст. 105.1 УПК РФ, запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных частью шестой настоящей статьи, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов. Запрет определенных действий может быть избран в любой момент производства по уголовному делу.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что (ФИО)1 может продолжить заниматься преступной деятельностью мотивировал это тем, что после возбуждения в отношении нее уголовных дел по аналогичным статьям, находящееся на рассмотрении в Нижневартовском городском суде, продолжила совершение действий, связанных с организацией незаконной миграции.

Однако, представленные материалы не содержат достоверных сведений о нахождении в отношении (ФИО)1 уголовного дела в Нижневартовском городском суде, и в суд апелляционной инстанции они также не представлены.

Поэтому суд апелляционной инстанции лишен возможности проверить доводы суда первой инстанции в подтверждение его выводов о том, что (ФИО)1 может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Кроме того, согласно ч. 7 ст. 105.1 УПК РФ в постановлении суда об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий указываются конкретные условия исполнения этой меры пресечения с учетом возлагаемых запретов, а также обязанность подозреваемого или обвиняемого самостоятельно являться по вызовам дознавателя, следователя или суда.

При этом, в постановлении суда не указана обязанность (ФИО)1 самостоятельно являться по вызовам следователя или суда, и оно не содержит мотивов не применения данной обязанности.

Установив (ФИО)1 запрет отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, суд первой инстанции не оговорил возможность получения ею корреспонденции от суда и органа предварительного следствия, что является препятствием для ее извещения указанными органами.

Также, согласно копии паспорта у (ФИО)1 отчество – (ФИО)2, а не (ФИО)1, как указано в обжалуемом судебном решении.

При вышеуказанных обстоятельствах, состоявшееся судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а учитывая, что допущенные нарушения уголовно-процессуального закона неустранимы в суде апелляционной инстанции, материал подлежит направлению на новое судебное разбирательство в ином составе суда, в ходе которого суду необходимо в полном объеме проверить доводы апелляционной жалобы и вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

До рассмотрения ходатайства по существу суд апелляционной инстанции полагает необходимым меру пресечения в виде запрета определенных действий (ФИО)1 отменить, поскольку основание для ее избрания объективно представленными материалами не подтверждено.

Апелляционная жалоба защитника – адвоката Чирцова И.Н. подлежит удовлетворению в связи с отменой решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.12, 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 2 марта 2022 года в отношении (ФИО)2 и меру пресечения в виде запрета определенных действий отменить.

Материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда.

Апелляционную жалобу защитника – адвоката Чирцова И.Н. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а обвиняемой в тот же срок со дня вручения ей копии настоящего апелляционного постановления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинска через суд, постановивший судебное решение.

При обжаловании судебного решения в кассационном порядке, обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Бузаев