Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу П. па постановление Дзержинского районного суда г.Перми от 5 сентября 2019 года, которым

жалоба П., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление УУП ОУУП и ПДН ОП № 1 ( дислокация Дзержинский район) И. от 24 июля 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела, оставлена без удовлетворения.

Доложив материалы дела, заслушав П. по доводам жалобы, мнение прокурора Рапинка А.В., представителя заинтересованного лица К. - У., заинтересованное лицо Е. об оставлении судебного решения беззменения,суд

УСТАНОВИЛ:

П. обратился в Дзержинский районный суд г. Перми с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ па постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 июля 2019 года.

Постановлением суда жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе П. просит отменить постановление суда. Обращает внимание, что при рассмотрении гражданского дела было установлено, что в многоквартирном доме но ул.**** имеются две муниципальные квартиры № ** и **, по которым администрация Дзержинского района г.Перми в голосовании общего собрания собственников жилья участия не принимала, извещена не была. Между тем, в бюллетенях подписи за муниципальные квартиры проставлены, что свидетельствует о фальсификации официального документа. Кроме этого, указывает, что его жалоба была рассмотрена в его отсутствие, несмотря па то, что он ходатайствовал об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением в командировке.

Проверив материалы дела, суд полагает, что основании для отмены либо изменения постановления суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства.предварительиого расследования.

Судебное разбирательство по жалобе П. проведено судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок производства в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Суд с достаточной полнотой проверил изложенные заявителем в жалобе доводы и по результатам исследования материалов доследственной проверки, а также анализа установленных обстоятельств, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как установил суд и как усматривается из материалов производства, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 июля 2019 года вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах предоставленных дознавателю полномочий, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и на основании данных, полученных в ходе проверки по заявлению П. о фальсификации протокола общего собрания собственников многоквартирного дома.

При проведении проверки органом дознания был выполнен достаточный объем мероприятий, необходимый для установления значимых обстоятельств, проводились необходимые проверочные действия, установлены и опрошены имеющие отношение к делу лица, запрашивались необходимые документы.

По результатам проверки органом дознания не установлено признаков преступления, в связи с чем, 24 июля 2019 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В указанном постановлении приведены мотивы принятого решения, которые соответствуют содержанию материалов доследственной проверки.

Решением Дзержинского районного суда г.Перми от 4 июля 2019 года решение общего собрания собственников помещений. в многоквартирном доме, оформленное протоколом от 3 февраля 2019 года признано недействительным, в связи с чем, правовые основания, которые могут причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, отсуствуют.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции нс имелось предусмотренных законом оснований для признания незаконным и необоснованным обжалуемого постановления дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела.

Кроме этого, вопреки доводам об отложении судебного заседания, П. был надлежащим образом извещен о дне и времени рассмотрения его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела в материале по имеется, рассмотрение дела откладывалось несколько раз, при этом заявитель каждый раз был надлежащим образом извещен о дне и времени рассмотрения его жалобы путем СМС-сообщения, вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие заявителя разрешался надлежащим образом, кроме этого, нахождение лица в командировке не является уважительной причиной, требующей отложения рассмотрения дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Па основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда г.Перми от 5 сентября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке,

предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий