Гражданский кодекс часть 1

на постановление судьи Щелковского городского суда Московской области от 03 августа 2017 года, которым отказано в принятиижалобы заявителя – А, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие руководителя СО по <данные изъяты> ГСУ Следственного комитета Российской Федерации по <данные изъяты>.

Изучив судебный материал, заслушав мнение прокурора Лисьевой Ю.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения,

суд

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель А в порядке ст.125 УПК РФ обратился в Щелковский городской суд Московской области с жалобой на бездействие руководителя СО по <данные изъяты> ГСУ Следственного комитета Российской Федерации по <данные изъяты>, в которой ставит вопрос о возложении обязанности на указанное должностное лицо принять и проверить его заявление о привлечении к уголовной ответственности ректора <данные изъяты>Б, действиями которого причинен материальный ущерб, как заявителю, так и государству, и вынести решение по результатам проверки, а в случае невыполнения указанным должностным лицом такой проверки, суд самостоятельно должен проверить и принять решение по заявлению А в отношении Б

Постановлением Щелковского городского суда Московской области от 03 августа 2017 года заявителю отказано в принятии жалобы к рассмотрению.

В апелляционной жалобе заявитель А выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Утверждает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что в жалобе, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, имелся предмет обжалования, в связи с чем суд должен был рассмотреть его жалобу по существу. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления и иные решения, а также действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного отдела и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вместе с тем, по смыслу закона в ходе подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Предмет судебного рассмотрения в указанном порядке определяется жалобой заявителя, поскольку суд в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона не является органом надзора и его оценке подлежат только обстоятельства, заявленные в жалобе как способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства либо затруднить их доступ к правосудию.

Из содержания жалобы А, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ усматривается, что он просит в случае несоблюдения руководителем СО по <данные изъяты> ГСУ Следственного комитета Российской Федерации по <данные изъяты> действующего законодательства обязать данное должностное лицо принять и проверить его заявление о привлечении к уголовной ответственности ректора <данные изъяты>Б, действиями которого причинен материальный ущерб, как заявителю, так и государству, и вынести решение по результатам проверки, а в случае невыполнения указанным должностным лицом такой проверки, суд самостоятельно должен проверить и принять решение по заявлению А в отношении Б

Отказывая в принятии жалобы к производству, судья правомерно указал в своем решении на то, что правом возбуждения уголовного дела суд не обладает, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ не является органом уголовного преследования и, соответственно, в его компетенцию не входит разрешение вопросов, предусмотренных главой 19 УПК РФ (в том числе ст. 140-145 УПК РФ). Обоснованным является и суждение суда об отсутствии в жалобе заявителя сведений о конкретных нарушениях уголовно-процессуального закона, причинивших ущерб конституционным правам и свободам А

Таким образом, постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и положениях уголовно-процессуального закона.

Приходя к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы заявителя несостоятельны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по изложенным в ней доводам, и, соответственно, оснований для удовлетворения указанной жалобы.

Руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, 401.2 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Щелковского городского суда Московской области от 03 августа 2017 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы А, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, – оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд.

Судья Л.Е. Королёва