Гражданский кодекс часть 1

старшего следователя по особо важным делам 2 отдела следственной части Главного управления МВД России по Северо-Кавказскому федеральном округу Дина С.В.

старшего следователя по особо важным делам 2 отдела следственной части Главного управления МВД России по Северо-Кавказскому федеральном округу Дина С.В.,

заинтересованного лица ФИО2, ее представителя - адвоката Чернявского А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего ПАО «Банк Уралсиб» ФИО1 на постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 22 октября 2020 года, которым

ходатайство старшего следователя по особо важным делам 2 отдела следственной части Главного управления МВД России по Северо-Кавказскому федеральном округу Дина С.В. о продлении срока наложения ареста на имущество удовлетворено в части, продлен срок ареста, наложенного на автомобиль «Мерседес Бенц Е200», принадлежащий на праве собственности ФИО2, в остальной части заявленного ходатайства отказано

Заслушав доклад судьи Кочергина В.В., об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы представителя потерпевшего ПАО «Банк Уралсиб» ФИО1, выслушав мнение следователя Дина С.В., мнение прокурора Сборец Н.А. об удовлетворении апелляционной жалобы, заслушав заинтересованное лицо ФИО2, ее представителя адвоката Чернявского А.Н. об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным материалам 04.10.2018 года СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 176 УК РФ. С данным уголовным делом в одном производстве соединено уголовное дело № 12001007753000001, возбужденное 13.01.2020 года в отношении ФИО3 и ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ. Предварительным расследованием установлено, что неправомерные действия организованной преступной группы в составе ФИО4 и ФИО3, выразившиеся в умышленном отчуждении в период с 2013 по 2014 гг. в пользу ООО «Гелиос» активов ОАО «ЮгРосПродукт», повлекли неспособность Общества в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанности по уплате обязательных платежей, то есть преднамеренное банкротство, причинив ряду кредиторов и уполномоченному органу ущерб в крупном размере на общую сумму 6 млрд 747 млн 980 тыс. 676 руб. 05 коп.

В этой связи следствием 09.03.2020 и 15.04.2020 перед Пятигорским городским судом возбуждены ходатайства о наложении ареста на следующее имущество, принадлежащее на праве собственности
ФИО2:

<данные изъяты>

Постановлениями Пятигорского городского суда от 10.03.2020 и 16.04.2020 ходатайства следствия удовлетворены, санкционированы аресты на упомянутое имущество сроком до 13.06.2020, установлены запреты на распоряжение этим имуществом.

Данный срок Пятигорским городским судом продлен до 28.10.2020.

Удовлетворяя данные ходатайства, следователь указал, что суд учел, что полученный ФИО2 за три последних года доход не позволял приобрети право собственности на указанное имущество, а доходы ее супруга ФИО2, сына обвиняемого ФИО4, за период с 2014 по 2018 гг. были получены от подконтрольной подозреваемому ФИО4 организации– ООО «Гелиос», - и во всяком случае недостаточны для приобретения упомянутых объектов недвижимости. В этой связи суд сделал вывод о наличии достаточных оснований полагать, что фактическим собственником указанного имущества является обвиняемый ФИО4, который таким образом на полученные в результате совершенного преступления денежные средства фактически приобрел права собственности на указанные жилые дома и сокрыл право собственности на данное имущество с единственной целью - от возможного ареста в обеспечение исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий.

Кроме того, судом установлено, что согласно спискам лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров ОАО «ЮгРосПродукт», по состоянию на 31.01.2014 и 01.12.2014:

- ООО «Резерв» принадлежало 730 голосующих акций
ОАО «ЮгРосПродукт»;

- ООО «Центр правовых технологий «Равновесие» - 2240 голосующих акций ОАО «ЮгРосПродукт»;

- ОАО «Южно-российское акционерное общество «Москвич» - 1654 голосующих акций ОАО «ЮгРосПродукт»;

- Ставропольскому краю в лице Министерства имущественных отношений Ставропольского края – 1442 голосующих акций ОАО «ЮгРосПродукт»;

- ФИО3 – 18 голосующих акций ОАО «ЮгРосПродукт»;

- ФИО5 – 18 голосующих акций ОАО «ЮгРосПродукт»;

- ФИО6 – 1898 голосующих акций ОАО «ЮгРосПродукт».

В силу того, что ООО «Резерв» и ООО «Центр правовых технологий «Равновесие» являлись юридическими лицами, в которых единственным участником был ФИО4, то они были подконтрольны заинтересованному лицу и являлись участниками - юридическими лицами, находившимися под контролем заинтересованного лица (подконтрольными организациями) – ФИО4

Таким образом, будучи контролирующими лицами ОАО «ЮгРосПродукт», ФИО6 и ФИО4 организовали заключение в период с 2011 по 2016 гг. между Обществом и аффилированным лицом - ООО «Гелиос» - сделок купли-продажи недвижимого имущества, производственного оборудования, административных зданий и помещений, а также договоров доверительного управления имуществом, повлекших его банкротство, наряду с этим предприняв меры по формальному оформлению активов на аффилированных лиц, оставаясь их фактическими собственниками.

Эти же обстоятельства установлены вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-13115/2014 от 14.10.2019 и 05.11.2019.

При принятии решений о наложении ареста суд исходил из причиненного кредиторам ОАО «ЮгРосПродукт» в результате совершенного преступления имущественного вреда на сумму 6 млрд 747 млн 980 тыс. 676 руб. 05 коп., и предусмотренного ст. 196 УК РФ наказания в виде штрафа в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо лишением свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев либо без такового, и обоснованности действий следствия по принятию мер для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа и других имущественных взысканий.

Из изложенного следует, что суд признал наличие достаточных оснований, свидетельствующих о фактическом владении обвиняемым ФИО4 упомянутым имуществом, полученным в результате его преступных действий.

Старший следователь по особо важным делам 2 отдела Следственной части Главного управления МВД России по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО7 обратился в Пятигорский городской суд Ставропольского края с мотивированным ходатайством о продлении срока ареста на указанное выше имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2

Постановлением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 22 октября 2020 года ходатайство старшего следователя по особо важным делам 2 отдела следственной части Главного управления МВД России по Северо-Кавказскому федеральном округу Дина С.В. о продлении срока наложения ареста на имущество - удовлетворено в части. Продлен срок ареста, наложенного на автомобиль «Мерседес Бенц Е200», 2019 г.в. (идентификационный номер (VIN): <***>), принадлежащий на праве собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии <...>, выданный ОУФМС России- по Ставропольскому краю в Ленинском районе г. Ставрополя 19.09.2007 года), в остальной части заявленного ходатайства отказано. Оставлены в силе ранее установленные постановлениями Пятигорского городского суда от 09.03.2020 года и 15.04.2020 года ограничения и запреты в отношении автомобиля «Мерседес Бенц Е200». 2019 г.в. (идентификационный номер (VIN): <***>).

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ПАО «Банк Уралсиб» ФИО1 не согласная с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене на основании ст. 389.15 УПК РФ, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона. Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя послужили незаверенные копии документов, представленные непосредственно в судебном заседании ФИО2, по ее мнению, подтверждающие ее личное участие в приобретении спорных земельных участков и оплату работ по строительству.Однако, данные выводы суда в действительности не подтверждаются теми спорными копиями документов ФИО2, на которые суд сослался без оценки их формы и без исследования содержания. Так, судом в качестве доказательства финансовой состоятельности ФИО2 была принята незаверенная копия договора займа между физическими лицами 25.05.2019, в соответствии с которым ФИО8 якобы заняла в пользу своей дочери ФИО2 денежные средства в размере 15 миллионов рублей, на которые якобы и была произведена покупка земельных участков и строительство домов на них. Так же, в качестве доказательств были приняты: договоры купли- продажи спорных земельных участков, выписка по счету АО «Альфа-Банк»,, ИП ФИО2 за период с 01.01.2019 по 31.12.2019, показания ФИО2, что ею были оплачены строительные материалы и получены услуги на строительство домов в ДНТ «Металлист» у юридических лиц с приложением договоров купли-продажи и договоров поставки, без приложения документов, подтверждающих их исполнение, а также показания допрошенного 11.09.2020 ФИО2 Поскольку в копии представленного документа - договора займа между физическими лицами невозможно идентифицировать признаки интеллектуального и материального подлога, считает использование копий документов в качестве доказательств не допустимо, так как невозможно установить их достоверность. Что касается, представленных ФИО2: выписки по счету АО «Альфа-Банк» за период с 01.01.2019 по 31.12.2019, договоров купли-продажи и договоров поставки, считает, что суд первой инстанции неверно оценил данные доказательства с точки зрения их относимости к фактическим обстоятельствам уголовного дела. Так, в представленной ФИО2 выписке по счету АО «АльфаБанк» в разделе «назначение платежа» отсутствует информация об отношении указанных там транзакций к спорным объектам. Вывод суда о том, что он установил получение денежных средств ФИО8 от продажи земельного участка по договору от 9.11.2018 не основан на представленных в дело доказательствах. Как данный договор, так и любые документы подтверждающие получение ФИО9 по нему денежных средств, в материалах дела отсутствуют. Суд с нарушением норм материального права ошибочно признал «первичной бухгалтерской документацией» договоры купли-продажи и поставки без единого документа по их исполнению. Вместе с тем, с учетом ст. 9 Федерального закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» договор может признаваться документом бухгалтёрского учета, который фиксирует исключительно возникновение обязательств, но не факт и содержание хозяйственной жизни. ФИО2 не представлено ни единого документа, подтверждающего исполнение указанных договоров сторонами, вследствие чего невозможно установить взаимосвязь между представленными документами и финансированием строительства спорных объектов недвижимости. Соответственно вывод суда о ведении хозяйственной деятельности ФИО2 не обоснован и не подтвержден надлежащими доказательствами. Изложенное, согласно ст. 389.16 УПК РФ, подтверждает несоответствие выводов Суда фактическим обстоятельствам дела и наличие оснований для отмены обжалуемого постановления. Кроме того, Суд не учел, что довод следователя об отсутствии у ФИО2 реального источника дохода для приобретения спорных объектов недвижимого имущества, является одним их многих обстоятельств, (а не единственным), которые подтверждают их фактическую принадлежность ФИО4 Предварительным расследованием установлено, что ФИО4 организовал совершение противоправных действий, повлекших неплатежеспособность ОАО «ЮгРосПродукт», то есть совершил преступление, предусмотренное ст. 196 УК РФ. Используя подконтрольное ООО «Гелиос», ФИО4 в период с 2011 по 2014 организовал перевод в пользу Общества основных активов ОАО «ЮгРосПродукт», в числе которых также находилось залоговое имущество, переданное в пользу ПАО «Банк Уралсиб» в обеспечение по 11 кредитным договорам, в рамках которых Банком было передано ОАО «ЮгРосПродукт» около 3 миллиардов рублей. Данные обстоятельства подтверждаются заключением судебной финансово-аналитической экспертизы. Кроме того, Арбитражным судом Ставропольского края в рамках банкротного дела № А63-13115/2014 сделки по отчуждению имущества в пользу ООО «Гелиос» признаны недействительными. При этом ни один из активов, арестованных в рамках расследуемого уголовного дела, не был каким-либо образом возвращен или передац ОАО «ЮгРосПродукт» в рамках инициированного дела о банкротстве. Расследованием установлено, что фактическое руководство ООО «Гелиос», в пользу которого были выведены основные активы ОАО «ЮгРосПродукт», осуществлял ФИО4, до 09.09.2013 единоличным участником Общества являлась его супруга - ФИО6, которая в свою очередь владела 25 % акций ОАО «ЮгРосПродукт», и являлась членом наблюдательного совета Общества (именно в этот период активно осуществлялся перевод основных активов ОАО «ЮгРосПродукт»), ее сын - ФИО10 являлся руководителем ОАО «ЮгРосПродукт» до 20.10.2013, а также подписантом ряда договоров по отчуждению имущества ОАО «ЮгРосПродукт», его супруге ФИО4 принадлежали доли в уставном капитале обществ - акционеров ОАО «ЮгРосПродукт» - 100 % ООО «Резерв», владеющего 28 % акций ЮРП, 100 % - ЦПТ Равновесие - 9.1 % акций ОАО «ЮгРосПродукт». Родная сестра ФИО6 - ФИО11 в период с 2013 по 2014 г. являлась членом наблюдательного совета ОАО «ЮгРосПродукт», так же она ранее и в настоящее время является (являлась) участником следующих подконтрольных ФИО4 юридических лиц: ООО «Юридическое агентство «Содействие» с долей 100%, ООО «Южный тракт» - с долей 100%, ООО «Новоалександровская типография» - с долей 100%,(с 15.12.2017 единоличным участником Общества стала ее дочь ФИО12), ООО «Спутник» с долей 100%, а также занимала должности генерального директора в подконтрольных ФИО4 - ООО «ЮгСнаб-Сервис», ООО «Стеклоснаб». ФИО2 является близким родственником (сыном) как обвиняемого Яшку нова А.Г., так и другого контролирующего ОАО «ЮгРосПродукт» лица - ФИО6 В период с 30.12.2014 по 01.04.2015 ФИО2 являлся генеральным директором ООО «Гелиос», кроме того он занимал должность генерального директора в следующих подконтрольных ФИО4 юридических лицах: ООО «Картон», ООО «Сатурн», ООО «Спутник», ООО «ЮгСбытСервис» ООО «ЮгСнабСервис», ООО СХП «Южная Губерния», ООО «Кристалл» а также являлся членом коллегиального, исполнительного органа ОАО «ЮгРосПродукт». Как следует из заключения сумм о экспертизы источником денежных средств у ООО «Гелиос» для выдачи займов в адрес ОАО «ЮгРосПродукт» явились денежные средства, полученные от ООО «ГОгСбыт-Сервис» по договорам займа, в свою очередь,. источником денежных средств ООО «ЮгСбйг-Сервис» для выдачи займов в адрес ООО «Гелиос», была оплата от покупателей стекольной продукции ОАО «ЮгРосПродукт», полученная ООО «ЮгСбыт-Сервис» в рамках посреднической схемы реализации продукции ОАО «ЮгРосПродукт». Полученная оплата вместо перевода в; адрес продавца продукции - ОАО «ЮгРосПродукт», направлялась по договорам займа в адрес ООО «Гелиос», которое в свою очередь направляло данные средства по договорам займа в адрес ОАО «ЮгРосПродукт». Привлечение денежных средств ОАО «ЮгРосПродукт» в виде займов у ООО «Гелиос» было экономически нецелесообразно и произведено с целью последующего вывода имущества в качестве расчетов по договорам займа. ФИО2 также работала в подконтрольных ФИО4 организациях в должности переводчика: в ОАО «ЮгРосПродукт» в период с 01.01.2007 по 05.02.2015, в ООО «Гелиос» в период с 06.02.2015 по 30.05.2015. В своих пояснениях суду ФИО2 никак не опровергла существенный факт, что ее доход по справке 2-НДФЛ за 2016-2018 составил 149,6 тыс. рублей, что несопоставимо с рыночной стоимостью имущества - 22, 4 млн. рублей. При этом свою финансовую состоятельность ФИО2 подтвердила, представив суду незаверенную копию договора займа между физическими лицами от 25.05.2019, заключенного в простой письменной форме, подлинность которого проверить не представляется возможным. Спорные объекты недвижимости были приобретены в 2019, то есть после окончания события преступления, когда ФИО4 с группой своих родственников принимал меры по сокрытию от взыскания доходов (имущества), полученных преступным путем. В этой связи, снятие обеспечительных мер до рассмотрения дела по существу, исключит возможность возмещения причиненного потерпевшим материального ущерба, а также позволит обвиняемым реализовать свой преступный умысел в полном объеме. Суд не учел вышеуказанные обстоятельства, которые могли и должны были существенно повлиять на выводы относительно фактической принадлежности спорного имущества обвиняемому ФИО4 Исходя из положений ст. 115 УПК РФ, арест может быть наложен на имущество, оформленное на третьих лиц, как в случае его получения в результате преступной деятельности, так и в случае его фактической принадлежности обвиняемому. Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство следователя в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу заинтересованное лицо ФИО2 считает постановление суда законным обоснованным. Просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене в части, касающейся отказа в удовлетворении ходатайства следователя, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения его процедуры или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Положениями ч. 4 ст. 7 УПК РФ установлено, что постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Вместе с тем, обжалуемое постановление указанным требованиям закона не соответствует.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество составлено следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласовано с руководителем соответствующего следственного органа.

В соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество, суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом, установленного по уголовному делу срока предварительного расследования.

Суду первой инстанции были представлены достаточные материалы, позволяющие принять законное и обоснованное решение по заявленному ходатайству, которые оформлены надлежащим образом, подтверждают уголовное преследование обвиняемых по данному делу, наличие потерпевшего, который имеет право на заявление гражданского иска о возмещении вреда, причиненного преступлением, как в период досудебного производства, так и на стадии судебного разбирательства по уголовному делу.

Основанием для наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО2, что следует из материалов дела, послужили сведения о том, что указанное в ходатайстве имущество фактически принадлежит ФИО4, который приобрел права собственности на указанные жилые дома и земельные участки на полученные в результате инкриминируемого преступления денежные средства, сокрыл право собственности на это имущество, с целью избежать возможного ареста в обеспечение исполнение приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, иных имущественных взысканий.

Однако судом при рассмотрении вопроса о продлении срока ареста на имущество в должной мере не приняты во внимание представленные следователем материалы, и суд исходил из представленных ФИО2 документов без проверки их подлинности.

Как правильно указано в апелляционной жалобе, судом в качестве доказательства финансовой состоятельности ФИО2 была принята копия договора займа между физическими лицами от 25.05.2019, в соответствии с которым ФИО8 якобы заняла в пользу своей дочери ФИО2 денежные средства в размере 15 миллионов рублей, на которые якобы и была произведена покупка земельных участков и строительство домов на них. Подлинник данного договора не представлен ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, в материалах дела он отсутствует.

В суд апелляционной инстанции поступили от следователя: копия постановления суда о производстве контроля и записи телефонных переговоров, копия протокола дополнительного осмотра предметов от 01.12.2020 года, копия протокола допроса свидетеля ФИО2 от 11 сентября 2020 года, выписка из протокола осмотра и прослушивания фонограмм от 30.11.2020 года, копия протокола допроса свидетеля ФИО13, копия постановления о производстве обыска от 26.09.2020 года, копия протокола обыска от 28.09.2020 года, которые свидетельствуют о том, что оформление договора займа денежных средств между ФИО2 и ФИО14 имело место в более позднее время.

Указанные обстоятельства наряду с имеющимися в материалах дела иными доказательствами по мнению суда апелляционной инстанции свидетельствуют о том, что полученный доход ФИО2 не позволял приобрести право собственности на отраженное в ходатайстве следователя имущество.

Кроме того, в своем решении суд указал, что документов, свидетельствующих об отмене наложенного на имущество ареста, в представленном материале не имеется, в связи с чем пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленного следователем ходатайства. Таким образом, суд согласился с ходатайством следователя об его удовлетворении. Однако удовлетворил ходатайство следователя частично, что является существенным нарушением закона.

При этом доводы заинтересованного лица ФИО2 и его представителя Чернявского А.Н. не опровергают доводы о возможном приобретении данного имущества за денежные средства, полученные в результате инкриминируемых действий ФИО4, и подлежат проверке и оценке в ходе предварительного следствия и на иных стадиях уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока ареста на имущество и принятию нового решения по имеющимся доказательствам об удовлетворении ходатайства следователя в полном объеме.

Таким образом, суд удовлетворяет апелляционную жалобу представителя потерпевшего ПАО «Банк УралСиб» ФИО1, не согласившись с доводами заинтересованного лица ФИО2 и ее представителя Чернявского А.Н. об отказе в удовлетворении жалобы, по отраженным выше основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 22 октября 2020 года, в той части, которым отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя по особо важным делам 2 отдела следственной части Главного управления МВД России по Северо-Кавказскому федеральном округу Дина С.В. о продлении срока наложения ареста на имущество отменить.

Ходатайство старшего следователя по особо важным делам 2 отдела следственной части Главного управления МВД России по Северо-Кавказскому федеральном округу Дина С.В. о продлении срока наложения ареста на имущество удовлетворить;

продлить срок ареста, наложенного на следующее имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

В части, касающейся продления срока ареста, наложенного на автомобиль «<данные изъяты> принадлежащий на праве собственности ФИО2, <данные изъяты> оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя потерпевшего ПАО «Банк Уралсиб» ФИО1 – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2020 года.

Председательствующий

Судья В.В. Кочергин