Гражданский кодекс часть 1

следователю по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по ПК ФИО4, либо иному следователю, в производстве которого находится уголовное дело №, либо входящему в состав следственной группы, либо иному должностному лицу, действующему на основании поручения следователя, разрешено производство обыска в жилище адвоката Приморской краевой коллегии адвокатов ФИО1, расположенному по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи Лукьянович Е.В., мнение прокурора Коршиковой Е.О., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В Ленинский районный суд г. Владивостока с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска в жилище адвоката Приморской краевой коллегии адвокатов ФИО1, расположенном по адресу: <адрес>, обратился следователь по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по ПК ФИО4 В своем ходатайстве следователь указал, что на основании проведенных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, установлено, что в жилище адвоката ФИО5, расположенном по адресу: <адрес>, могут находиться средства сотовой связи и сим-карты, ноутбуки, персональные компьютеры, принтеры, сканеры, фотокамеры, которые неустановленное лицо могло использовать в ходе совершения преступления, в том числе для изготовления листов № и № копии обвинительного заключения, в которых обвинение, не соответствовало обвинению, имеющемуся в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 31.07.2015 года и обвинительному заключению, которые содержались в материалах уголовного дела №, ежедневники и блокноты, содержащие записи о планировании и обстоятельствах совершения преступления, а также иные предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела.

Суд первой инстанции ходатайство следователя удовлетворил, приведя соответствующие мотивы.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО1 просит постановление суда отменить, прекратить производство по ходатайству следователя.

Указывает, что 04.10.2016 года на основании постановления суда первой инстанции в её жилище двумя сотрудниками УФСБ России по ПК, следователем СУ СК России по ПК, в присутствии в качестве приглашенных двух понятых мужчин в форме охранной компании, произведен обыск.

Считает вынесенное судом постановление незаконным и необоснованным.Ссылается, что согласно постановлению, основанием обыска послужило предположение о том, что в её жилище, расположенном по адресу: <адрес>, могут находиться средства сотовой связи и сим-карты, ноутбуки, персональные компьютеры, принтеры, сканеры, фотокамеры, которые неустановленное лицо могло использовать в ходе совершения преступления.

Приводит положения ст. 182 УПК РФ, согласно которой основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для дела.

Полагает, что суд в постановлении не привел достаточных данных, свидетельствующих о том, что в её жилище могут находиться предметы, перечисленные в ходатайстве, не отразил, какими достаточными данными это подтверждается, в каких материалах дела они содержатся. Также в постановлении суд не обосновал принятого решении, не привел в обоснование содержание исследованных в судебном заседании материалов, подтверждающих выводы суда.

Считает, что у суда отсутствовала возможность исследовать и дать мотивированную оценку представленным материалам, поскольку согласно протоколу судебного заседания, оно открыто в 18 часов 25 минут и закрыто в 18 часов 35 минут, что исключает возможность изготовления постановления в рамках судебного заседания и свидетельствует о грубом нарушении норм УПК РФ. Кроме того считает, что судом нарушено право на неприкосновенность частной и семейной жизни. Указывает, что следствием суду не представлено доказательств наличия у нее в жилище тех предметов и документов, для изъятия которых инициирован обыск.

Ссылается, что в резолютивной части постановления судом не указаны конкретные объекты поиска при производстве обыска жилища адвоката, тем самым суд допустил изъятие предметов, являющихся объектами адвокатской тайны, относящихся к адвокатским производствам по делам различных доверителей.

В дополнении к апелляционной жалобе, ссылаясь на положения ч. 1 ст. 182 УПК РФ, указывает, что суд обязан был мотивировать свои выводы о том, что в её жилище могут находиться предметы, перечисленные в описательно-мотивировочной части судебного постановления; указать, какими достаточными данными эти выводы подтверждаются, в каких материалах они содержатся, однако суд вместо этого изложил содержание ходатайства следователя о производстве обыска, не приведя в постановлении содержание исследованных в судебном заседании материалов, подтверждающих приведенные в постановлении выводы.

Ссылаясь на Единые нормы времени (выработки) на машинописные работы, утвержденные Постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 19.06.1984 года № 189/11-64, обращает внимание, что время изготовления одного листа формата А4 печатного текста квалифицированной машинисткой без учета интеллектуально-аналитической работы составляет не менее 10 минут, в связи с чем считает, что у председательствующего судьи не имелось возможности самостоятельно в течение 10 минут изготовить печатный текст объемом три листа формата А4, не говоря об исследовании представленных материалов и выполнения иных процессуальных действий, а само оглашение трехстраничного текста составляет не менее 5 минут.

Таким образом, считает, что в протоколе судебного заседания содержатся недостоверные сведения о времени судебного заседания и действиях, совершенных судом во время судебного заседания, а постановление, вопреки требованиям ст. 165 УПК РФ, вынесено без рассмотрения ходатайства следователя в судебном заседании и обжалуемое решение принято с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Считает, что у суда фактически отсутствовала возможность исследовать и дать мотивированную оценку указанным материалам, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство продолжалось 10 минут, в течение которых суд, якобы, исследовал материалы общим объемом 55 листов, выслушал мнение участников процесса и вынес постановление, которое успел огласить. Считает, что суд фактически не рассматривал ходатайство следователя и подтверждающие материалы, приняв решение на основании предположений об обстоятельствах, послуживших причиной решения об обыске в жилище.

Обращает внимание, что в этот же день в 17.00 часов в канцелярию Ленинского районного суда г. Владивостока поступило 7 ходатайств следователя СУ СК России по Приморскому краю ФИО4 о производстве обыска по уголовному делу №, которые рассмотрены и удовлетворены судьей Ленинского районного суда г. Владивостока Сычевой Н.С. в течение чуть более одного часа, что, по её мнению не является реальным.

Полагает, что суду не представлено доказательств наличия у неё в жилище тех предметов и документов, для изъятия которых был инициирован обыск, так как единственное представленное доказательство – заключение эксперта, не являлось документом, поскольку заключение не имеет отношения к указанному уголовному делу, в нем отсутствует часть содержания, а в выводах эксперта указывалось на применение одного и того же картриджа для лазерного принтера при изготовлении ряда документов, но сведений о наличии данного картриджа или самого принтера в её жилище не имелось.

Отмечает, что остальные предметы, указанные в постановлении суда, не являлись орудиями преступления, описанного в ходатайстве следователя, как и в представленных материалах, ни в постановлении, ни в ходатайстве следователя не указано, как телефоны или сим.карты, фотокамеры могли использоваться при изготовлении текстов документов, являющихся доказательствами по делу.

Полагает, что рапорт ст. оперуполномоченного УФСБ России по Приморскому краю ФИО6 также не доказывает наличие в её жилище орудия преступления и иных предметов, имеющих значение для дела, а также в нарушение Инструкции о порядке предоставления результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд, не содержит сведений о производстве ОРМ и об источниках полученной им информации. Материалы также не содержат информации о решении начальника органа ФСБ России о предоставлении результатов ОРД следователю и их рассекречивании.

Считает, что названный рапорт не имеет доказательственного значения, а содержащиеся в нем предположения о наличии у него дома «ежедневников и блокнота, содержащих записи о планировании и обстоятельствах совершения преступления» опровергаются процессуальными документами, согласно которым предполагаемое преступление совершено неустановленным лицом, то есть он не был подозреваемым, соответственно на 30.09.3016 года органы предварительного следствия не располагали сведениями, положенными судом в основу обжалуемого постановления как «достаточные данные».

Отмечает, что суд разрешал производство обыска в жилище, где проживал адвокат и где могли находиться сведения, составляющие адвокатскую тайну, однако в нарушение п. 3 ст. 8 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» п.п. 3.1, 3.2 Постановления Конституционного Суда РФ № 33-П от 17.12.2015 года суд не указал в резолютивной части своего постановления конкретные объекты поиска при производстве разрешенного им обыска и не конкретизировал сведения, служащие законным основанием для их отыскания, чем допустил изъятие предметов, являющихся объектами адвокатской тайны.

Считает, что постановление суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а само решение принято с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Просит постановление суда отменить, производство по ходатайству следователя прекратить.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением ФИО1, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда, исходя из следующего.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции действовал в пределах своих полномочий, предусмотренных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе о производстве обыска в жилище.

В соответствии со ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Согласно ч. 3 ст. 182 УПК РФ обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 8 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" обыск в жилых и служебных помещениях, используемых для адвокатской деятельности, может быть произведен только на основании судебного решения.

Из представленного суду апелляционной инстанции материала видно, что при решении вопроса о разрешении производства обыска в жилом помещении ФИО1, расположенном по адресу: <адрес>, указанные требования закона были полностью соблюдены.

Суду первой инстанции было представлено отвечающее требованиям закона ходатайствоследователя ФИО4о разрешении производства обыска в рамках возбужденного в установленном порядке уголовного дела. Оно должным образом мотивировано, и согласовано с надлежащим должностным лицом.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о незаконности и необоснованности принятого судом решения не состоятельны, так как выводы суда основаны на исследованных доказательствах и нормах права.

Суд первой инстанции, тщательно исследовав материалы, представленные следователем с ходатайством о производстве обыска в жилище, проверив доводы, изложенные в постановлении следователя, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении ходатайства следователя и необходимости дачи разрешения на производство обыска, поскольку к этому имелись основания, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, орган следствия привел основания для производства обыска, а суд обоснованно признал их законными. Решение принято судом первой инстанции на основании представленных в суд и исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела, которым дана оценка.

Несмотря на доводы жалобы, органы следствия имели основания для производства обыска в указанном выше жилом помещении адвоката ФИО1, так как располагали данными о том, что в данном жилище могли находиться предметы, а именно: средства сотовой связи и сим-карты, ноутбуки, персональные компьютеры, принтеры, сканеры, фотокамеры, которые неустановленное лицо могло использовать в ходе совершения преступления, ежедневники и блокноты, содержащие записи о планировании и обстоятельствах совершения преступления, а также иные документы и предметы, имеющие значение для уголовного дела.

Судом был разрешен обыск в жилище по конкретному адресу в связи с наличием достаточных данных полагать, что там могут находиться предметы, имеющие значение для дела, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 182 УПК РФ.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы с дополнением, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое постановление суда должным образом мотивировано, обоснована необходимость проведения обыска, в постановлении приведен перечень конкретных предметов, подлежащих обнаружению и изъятию.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при вынесении постановления.

Суд апелляционной инстанции находит, что, принимая решение о разрешении производства обыска, суд не нарушил конституционных прав ФИО1 на неприкосновенность жилища и на адвокатскую тайну ни как физического лица, ни как адвоката, сведений о разглашении органом следствия адвокатской тайны по каким-либо делам суду апелляционной инстанции не представлено.

Оснований полагать, что принятым решением нарушены права ФИО1 или иных лиц, как указанно в жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку дача разрешения на производство обыска была обусловлена необходимостью расследования уголовного дела, в рамках которого допускается ограничение прав граждан, но лишь на основании требований законодательства. В данном случае требования закона соблюдены в полном объеме.

Все доводы адвоката о том, что судебное заседания было открыто в 18 часов 25 минут и закрыто в 18 часов 35 минут, то есть длилось 10 минут, что исключает возможность суда исследовать и дать мотивированную оценку представленным материалам, изготовить постановление в рамках судебного заседания, что суд фактически не рассматривал ходатайство следователя и подтверждающие материалы, приняв решение на основании предположений, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, противоречащими представленному материалу.

Как следует из протокола судебного заседания (л.д.56-58), судебное разбирательство было проведено с соблюдением порядка, установленного положениями ст. 165 УПК РФ. Судом первой инстанции были исследованы письменные материалы дела, выслушаны мнения участников процесса, что свидетельствует о том, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, дав им верную юридическую оценку. Требование о соблюдении тайны совещания судом соблюдены, для постановления решения, суд удалился в совещательную комнату. Сведений о нарушении тайны совещательной комнаты в апелляционной жалобе не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, никаких нарушений уголовно-процессуального закона при принятии обжалуемого постановления судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о нереальности рассмотрения судьей в течение чуть более часа семи ходатайств следователя о производстве обыска, является субъективным мнением автора апелляционной жалобы и не влияет на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления суда, в том числе и по доводам жалобы с дополнением, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем апелляционная жалоба с дополнением удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 03 октября 2016 года о производстве обыска в жилище ФИО1- оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнением ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.В. Лукьянович