Гражданский кодекс часть 1

Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Карташова А.В., с участием старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Бельдий Е.И., при секретаре А.В,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление судьи Ступинского городского суда Московской области от 23 июля 2018 года, которым

отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 на отказ Ступинского городского прокурора выдать копию представления внесенного в адрес руководителя СО по г. Ступино ГСУ СК РФ по Московской области.

Заслушав доклад судьи Карташов А.В.., мнение прокурора Бельдий Е.И., полагавшей оставить постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратился в Ступинский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным отказ городского прокурора в выдаче копии представления, внесенного в адрес руководителя СО по г. Ступино ГСУ СК РФ по Московской области.

Постановлением судьи Ступинского городского суда Московской области от 23 июля 2018 года в принятии данной жалобы к рассмотрению было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1. не соглашается с решением судьи. Отказав в принятии жалобы, суд посчитал, что в ней «нет предмета обжалования», что противоречит закону, по его мнению, он имел право на получение копии представления прокурора. Просит отменить постановление и вернуть материал в Ступинский городской суд со стадии принятия жалобы к рассмотрению.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судья, изучив жалобу заявителя, исходя из положений ст.125 УПК РФ, пришел к выводу, что данная жалоба не может быть рассмотрена в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку поставленные в ней вопросы не содержат предмета обжалования, предусмотренного указанной статьей.

Свое решение об отказе в приеме жалобы судья надлежаще мотивировал, указав, об отсутствии данных, свидетельствующих о нарушении прав ФИО1 на доступ к правосудию.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Ступинского городского суда Московской области от 23 июля 2018 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 на отказ Ступинского городского прокурора выдать копию представления внесенного в адрес руководителя СО по г. Ступино ГСУ СК РФ по Московской области – оставить без изменения; апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Карташов А.В.