Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора отдела управления в Северо-Кавказском федеральном округе ГУ Генеральной прокуратуры РФ в Северо-Кавказском и Южном федеральных округах Б.Б.А. на постановление судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 28 октября 2020 г., которым

удовлетворена жалоба К.И.А. на постановление старшего следователя следственной части ГУ МВД России по СКФО Ш.Г.А. от 07 сентября 2020 г.;

признано необоснованным постановление старшего следователя следственной части ГУ МВД России по СКФО Ш.Г.А. от 07 сентября 2020 г. об отказе в удовлетворении ходатайства К.И.А. о возврате ей документов - свидетельства о регистрации транспортного средства серии ****** № ********** от ** ***** **** г. и паспорта транспортного средства ********** на принадлежащий ей на праве собственности автомобиль «******* ********» с государственным регистрационным знаком *-***-**/**;

на старшего следователя Ш.Г.А. возложена обязанность по устранению допущенных нарушений.

Изложив кратко содержание судебного решения, существо апелляционного представления и возражений на него, заслушав мнение прокурора об отмене постановления судьи по доводам представления,

УСТАНОВИЛ:

постановление судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 28 октября 2020 г. вынесено по жалобе заявителя К.И.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой заявитель просила:

признать незаконным и необоснованным постановление старшего следователя следственной части ГУ МВД России по СКФО Ш.Г.А. от 07 сентября 2020 г. об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя К.И.А. о выдаче ей автомобиля «********* *********» с государственным регистрационным знаком *-***-**/** и документов на данный автомобиль;

обязать старшего следователя устранить допущенное нарушение путем выдачи принадлежащего ей на праве собственности автомобиля «*********** **********» с государственным регистрационным знаком *-***-**/** и документов на него: свидетельства о регистрации транспортного средства ********** № ************ от ** ********* **** г. и паспорта транспортного средства *************.

В суде первой инстанции представитель заявителя адвокат Г.Р.С. уточнил жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, указав, что в связи с возвращением автомобиля предметом жалобы является постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о возврате документов на автомобиль - свидетельства о регистрации транспортного средства серии ******** № *********** от ** ********** **** г. и паспорта транспортного средства ***********.

В апелляционном представлении прокурор отдела Б.Б.А. считает постановление судьи незаконным и необоснованным, приводя следующие доводы. В ходе расследования уголовного дела, возбужденного в отношении А.Д.И. по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, произведен обыск по месту жительства А. По результатам обыска изъяты автомобиль «******* *********» с государственным регистрационным знаком *-***-**/** на имя К., свидетельство о регистрации и паспорт данного транспортного средства, а также страховой полис ОСАГО. Автомобиль и документы в последующем ** ********** **** г. постановлением старшего следователя СЧ ГУ МВД РФ по СКФО М.Р.А. признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу. Основанием для принятия такого решения послужил факт использования указанного автомобиля обвиняемым А. и другими лицами при совершении преступления, что соответствует требованиям ст. 81 УПК РФ. Следователем определено место хранения вещественных доказательств - документов на автомобиль при уголовном деле, а автомобиль ввиду его громоздкости и невозможности хранения при деле возвращен на ответственное хранение К. Постановления следователя являются законными и в полной мере отвечают требованиям ст. ст. 81, 82 УПК РФ, правомерность принятых решений не оспаривалась, незаконными эти постановления не признавались. При таких обстоятельствах постановление следователя от ** *********** **** г. об отказе в удовлетворении ходатайства К. о возвращении ей автомобиля и документов на него является законным и обоснованным. Судья, не признавая незаконными решения следователя о признании автомобиля и документов вещественными доказательствами и об определении места их хранения, вышла за рамки своей компетенции, установленной ст. 29 УПК РФ, поскольку поставила под сомнение законность решения следователя о признании вещественных доказательств. При этом судья сослалась на формальность решения следователя и на то, что эти предметы не являются орудием и предметом преступления. Судья фактически определила порядок хранения вещественных доказательств, указав на то, что УПК РФ не запрещает следователю осмотреть и сфотографировать документы, составить процессуальные документы и передать вещественные доказательства собственнику под сохранную расписку. При этом решение вопроса о порядке хранения вещественных доказательств на досудебной стадии в соответствии со ст. 38 УПК РФ является компетенцией следователя. Полномочия судьи в данной части определенны ст. 82 УПК РФ (п.п. «в» п. 1 и п.п. «б», «в» п. 2 ч. 2 статьи) и относятся к случаям реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться до окончания уголовного дела или при уголовном деле. В их числе большие партии товаров, имущество, подвергающееся быстрому моральному старению, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения соизмеримы с их стоимостью, и скоропортящиеся товары и продукция, при условии несогласия владельца о передаче указанных предметов Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (его территориальному органу) с целью реализации или уничтожения или в случае, если владелец не установлен или его местонахождение не удалось установить. Судьей проигнорированы требования ч. 2 ст. 81 и ч. 1 ст. 82 УПК РФ, согласно которым вещественные доказательства приобщаются к уголовному делу и должны храниться при нем до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с делом. Судьей необоснованно не принята во внимание ч. 2 ст. 82 УПК РФ, согласно которой законному владельцу могут быть возвращены вещественные доказательства, если они в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения соизмеримы с их стоимостью, и при условии, если это возможно без ущерба для доказывания. Следователем определено хранение документов при материалах дела, а их передача владельцу не предусмотрена законом и может повлечь ущерб для доказывания в случае совершения сделок по отчуждению автомобиля. При таких обстоятельствах судья незаконно признала постановление следователя неправомерным. Нарушений уголовно-процессуального закона в действиях следователя судьей не установлено, но судья необоснованно требует их устранить. Просит постановление отменить, отказать в удовлетворении жалобы К.

В возражениях на представление заявитель К.И.А. приводит следующие доводы. В рамках возбужденного уголовного дела автомобиль, принадлежащий ей на праве собственности, и документы на автомобиль были осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу. Судьей установлено, что арест на них в рамках данного дела не налагался. Следователь ** ***** **** г. счел возможным возвратить автомобиль под сохранную расписку, предупредив ее (заявителя) об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу вверенного имущества, подтвердив, тем самым, что возвращение заявителю автомобиля не причинит ущерб для доказывания по уголовному делу. Судья правильно пришла к выводу, что постановление следователя в части отказа в возврате документов на автомобиль является необоснованным. Следователю не запрещается в рамках УПК РФ осмотреть, сфотографировать документы, составить процессуальные документы по ним и впоследствии, выдать под сохранную расписку собственнику, которому ранее уже возвращен автомобиль. Судья правильно указала, что орган следствия, не усмотрев ущерба для следствия, возвратил ей (заявителю) автомобиль под сохранную расписку. В связи с этим судья пришла к правомерному выводу о том, что постановление следователя носит формальный характер, так как следователь не представил какие-либо подтверждения возможности причинения ущерба доказыванию по уголовному делу возвратом документов на автомобиль. Просит постановление оставить без изменения, а представление - без удовлетворения.

Возможность апелляционного рассмотрения материалов в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, отражена в протоколе судебного заседания.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ апелляционное рассмотрение произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Проверив материалы по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно взаимосвязанным положениям ч. 4 ст. 7 и ст. 297 УПК РФ судебное решение признается законным, обоснованным и мотивированным, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ.Названые положения закона судьей не выполнены.

Как следует из материалов, предметом жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ с учетом утонения жалобы в суде первой инстанции является постановление следователя от 07 сентября 2020 г. об отказе в удовлетворении ходатайства К. о возврате ей свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорта транспортного средства на автомобиль «********* ***********».

Отказывая в удовлетворении ходатайства, следователь указал, что автомобиль и документы к нему признаны вещественными доказательствами по уголовному делу, так как имеют значение по делу и служат средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств по делу.

Такому решению следователя предшествовали постановление следователем от ** *********** **** г. о признании автомобиля и документов на него в качестве вещественных доказательств и передача автомобиля его владельцу К. под сохранную расписку.

Признавая необоснованным постановление следователя в части отказа в возврате К. свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорта транспортного средства на автомобиль «******** *********», судья сослалась на положения ч. 1 ст. 82 и ст. 82 УПК РФ, а также на п. 3.2 Постановления Конституционного Суда от 16 июля 2008 г. № 9-П.

При этом судьей указано, что законность изъятия, признания и приобщения к уголовному делу в качестве вещественных доказательств автомобиля и документов на него - свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорта транспортного средства не ставятся под сомнение.

Вывод судьи о необоснованности постановления от 07 сентября 2020 г. в части отказа в возврате документов на автомобиль мотивирован тем, что такой отказ следователя является формальным.

Одновременно судья указала, что следователю не запрещается в рамках УПК РФ осмотреть и сфотографировать документы, составить процессуальные акты по ним и в последующем передать документы под сохранную расписку собственнику, которой ранее уже возвращен автомобиль.

Судья также сослалась на то, что материалы дела, возбужденного по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, и постановление от 12 августа 2020 г. о привлечении А.Д.И. в качестве обвиняемого не свидетельствуют о том, что автомобиль признан по уголовному делу орудием и предметом преступления.

Кроме того, судьей учтено, что К. является собственником автомобиля и не является по уголовному делу подозреваемой или обвиняемой.

Между тем такое решение судьи не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

Положения ст. ст. 81, 82 УПК РФ во взаимосвязи с положениями п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ определяют полномочия следователя в досудебном производстве по принятию процессуального решения о признании предметов в качестве вещественных доказательств и их хранении с определением места хранения.

В силу ч. 1 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно подпункту «б» п. 1 ч. 2 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, возвращаются их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания.

По уголовному делу следователем автомобиль был передан под сохранную расписку заявителю К. - собственника автомобиля.

Причем вопреки выводу судьи возвращение автомобиля его законному владельцу в ситуации, когда следователь усмотрел возможность такого возвращения без ущерба для доказывания, не может повлечь одновременно и возвращение К. документов на указанный автомобиль.

В этой связи определение места хранения документов на автомобиль при уголовном деле и отказ в возврате этих документов заявителю не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Сославшись на правовую позицию Конституционного Суда РФ, отраженную п. 3.2 описательно-мотивировочной части Постановления от 16 июля 2008 г. № 9-П, судья, тем не менее, не дала оценку тому, может ли иной способ хранения документов обеспечить сохранность переданного на хранение К. автомобиля как вещественного доказательства.

Между тем в ситуации, когда автомобиль был передан на хранение его законному владельцу, хранение документов на автомобиль при уголовном деле является избранным следователем способом обеспечения сохранности, как автомобиля, так и документов на него.

В этой связи такой способ хранения документов не нарушает право заявителя на сохранность автомобиля, переданного ей на хранение.

Названные несоответствие выводов судьи материалам жалобы и существенное нарушение уголовно-процессуального закона являются в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 389.15, п. 2 ст. 389.16 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены постановления судьи.

При этом суд апелляционной инстанции считает возможным принятие на основании ст. 389.20 УПК РФ нового решения по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Принимая такое решение в отсутствие неявившихся лиц, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу взаимосвязанных положений ч. 3 ст. 125 и ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о времени апелляционного рассмотрения и не настаивающих на рассмотрении с их участием, не является препятствием для апелляционного рассмотрения материалов жалобы.

Неявившиеся участники апелляционного рассмотрения, будучи надлежаще извещенными о месте и времени судебного заседания, не воспользовались правом участия в таком рассмотрении.

При этом исследованные судом первой инстанции материалы позволяют принять новое решение по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Так как в силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ апелляционное рассмотрение произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, то не требуется их повторное исследование.

Такой подход суда апелляционной инстанции связан также с тем, что положения главы 45.1 УПК РФ не предусматривают принятие отдельного решения об отмене постановления суда и переходе к рассмотрению дела (материала) судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции. Апелляционное решение, принимаемое в порядке ст. 389.20 УПК РФ по итогам рассмотрения апелляционных представления и жалоб, в том числе об отмене обжалуемого решения и вынесении нового решения без передачи дела (материала) в суд первой инстанции, выносится одномоментно.

Оставляя без удовлетворения жалобу К., суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что обжалуемое постановление следователя вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, установленной ст. 39 УПК РФ, и мотивировано.

Признавая обоснованным вывод следователя об отказе в возврате документов на автомобиль законному владельцу автомобиля, суд апелляционной инстанции исходит из вышеизложенного подхода.

При этом вопреки жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, из обжалуемого постановления следователя от 07 сентября 2020 г. и постановления следователя от ** ********** **** г. о признании вещественных доказательств усматриваются, что автомобиль и документы на него были признаны вещественными доказательствами не как орудие и предмет преступления.

Из названных постановлений следует, что автомобиль и документы на него были признаны вещественными доказательствами как предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Такое решение следователя отвечает положениям п. 3 ч. 1 ст. 81 УПК РФ.

В силу этого жалоба заявителя подлежит оставлению без удовлетворения в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 125 УПК РФ.

Придя к указанным выводам, суд апелляционной инстанции принимает во внимание также следующее.

При тех обстоятельствах, когда уголовное дело, по которому вынесено обжалуемое постановление следователя, возбуждено ** ********** **** г., на данной стадии предварительного расследования обеспечение решения стоящих перед уголовным судопроизводством задач делает необходимым хранение документов на автомобиль при уголовном деле.

В то же время это не лишает заявителя права на постановку перед органом предварительного расследования вопроса о возврате документов в последующем, когда следователем будут выполнены необходимые следственные действия, направленные на установление обстоятельств дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 28 октября 2020 г. по жалобе К.И.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя следственной части ГУ МВД России по СКФО Ш.Г.А. от 07 сентября 2020 г., отменить.

Жалобу К.И.А. на постановление старшего следователя следственной части ГУ МВД России по СКФО Ш.Г.А. от 07 сентября 2020 г. об отказе в удовлетворении ходатайства К.И.А. о возврате ей документов - свидетельства о регистрации транспортного средства серии ******* № ******* от ** ******** **** г. и паспорта транспортного средства *********** на автомобиль «******** **********» с государственным регистрационным знаком *-***-**/**. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное решение с учетом ч. 2 ст. 128 УПК РФ вынесено 21 декабря 2020 г.

Судья