Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Коминтерновского районного суда <адрес> от 08.02.2016г. об отказе в принятии к рассмотрению его жалобы о бездействии органа расследования и прокурора.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав заявителя и прокурора, поддержавших требование апелляционной жалобы об отмене постановления суда, направлении материалов дела на новое рассмотрение, судья

установил:

05.02.2016г. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в районный суд обратился ФИО1 В жалобе был поставлен вопрос о признании незаконным бездействия органа следствия и надзирающего прокурора, выразившегося в не извещении и невручении заявителю копии процессуального документа по результатам проверки его сообщения о преступлении, не проведении расследования и не направлении уголовного дела в суд для рассмотрения по существу.

Постановлением суда от 08.02.2016г. отказано в принятии жалобы к рассмотрению. Суд свою позицию мотивировал тем, что из содержания жалобы невозможно определить, чьи действия и в рамках какого дела обжалуются заявителем.

В апелляционной жалобе ФИО1, считая постановление суда незаконным и необоснованным, нарушающим его право на доступ к правосудию, ставит требование о его отмене. Полагает надуманными выводы суда о невозможности определения предмета обжалования по настоящему делу. Утверждает, что жалоба и приложенные к ней документы позволяли суду получить все необходимые для разрешения жалобы сведения и документы, поскольку им прилагался талон-уведомление, выданный ему при подаче заявления о преступлении, указывались даты и отдел полиции, в который подавалась жалоба. Считает действия судьи, принявшего обжалуемое решение, заслуживающими обращения в квалификационную коллегию судей для проверки его квалификации, а также обращает внимание на бездействие председателя районного суда по повышению квалификации судей.

Проверив поступившие на апелляционное рассмотрение материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию заявителя и прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно закону, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, поступившей в порядке ст. 125 УПК РФ, судья единолично, применительно к ч. 2 ст. 227 УПК РФ, выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, после чего единолично принимает решение о назначении судебного заседания либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю для устранения выявленных недостатков.

Согласно абзацу 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", жалоба возвращается заявителю в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), и подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Сопоставив указанные требования закона с жалобой ФИО1 и заявленными в ней требованиями, суд апелляционной инстанции считает, что районным судом принято решение, не основанное на вышеупомянутых положениях уголовно-процессуального закона.

Так, в жалобе заявителя четко сформулирован предмет обжалования – процессуальное бездействие должностных лиц органа предварительного расследования и прокурора, подлежащее проверки на предмет законности и обоснованности, что прямо предусмотрено положениями ч.1 ст. 125 УПК РФ.

Суждения суда в обоснование принятого решения о невозможности определения круга лиц, чьи действия обжалуются и в рамках какого дела, также не соответствуют требованиям закона и противоречат разъяснениям, данным п.12 вышеупомянутого постановления Пленума ВС РФ, обязывающего суд по собственной инициативе либо по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, истребовать материалы и иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы.

Между тем, в обжалуемом постановлении не приведено выводов о наличии препятствий у суда для установления круга лиц, чье бездействие обжалуется и в рамках какого дела.

При этом, как верно указывает автор жалобы, содержание жалобы, а также приложенные к жалобе документы - копия заявления о возбуждении уголовного дела от 06.08.2015г. в отдел полиции № УМВД России по <адрес>, а также талон-уведомление, позволяли суду истребовать и получить сведения и документы, необходимые для разрешения вопроса о назначении судебного заседания по жалобе и ее возможного разрешения по существу.

Более того, по смыслу закона, судебное решение не должно содержать противоречивых выводов и суждений.

Однако в мотивировочной части постановления суд, сославшись на изложенные выше недостатки, указал о том, что их наличие является основанием для возвращения жалобы для устранения недостатков, тогда как в резолютивной части решил отказать в принятии жалобы к рассмотрению.

При подобных основаниях, суд второй инстанции полагает, что районным судом были нарушены требования уголовно-процессуального закона, влекущие в соответствии с п.1 ч.1 ст. 389.15 УПК РФ отмену обжалуемого судебного решения.

Отменяя судебное решение, суд второй инстанции передает материалы дела на рассмотрение в Коминтерновский районный суд <адрес> со стадии решения вопроса о назначении судебного заседания, поскольку судом первой инстанции решения по существу жалобы не принималось, в противном случае нарушался бы принцип стадийности судебного процесса.

Одновременно с этим, суд второй инстанции не усматривает оснований для вынесения частного постановления в адрес судьи или председателя суда, полагая что районным судьей не допущено умышленного ущемления прав и интересов заявителя ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

постановил:

Постановление Коминтерновского районного суда <адрес> от 08.02.2016г. об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд, со стадии решения вопроса о назначении судебного заседания.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящие судебные инстанции в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья