Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы директора ООО «Т.Д.Ч.» К.Л.Н. и Генерального директора ООО «Б.–Н.» А. Н.М. на постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 02 октября 2020 г., которым

продлен срок ареста, наложенный на имущество, зарегистрированное на праве собственности за ООО «Б.–Н.» ИНН ----, и зарегистрированное на праве собственности за ООО «Т.Д.Ч.» ИНН ----.

Изложив содержание постановления, существо апелляционных жалоб, заслушав выступление прокурора Кошмановой Т.П., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения,

установил:

В апелляционной жалобе директор ООО «Т.Д.Ч.» К.Л.Н. считает постановление незаконным, необоснованным, просит его отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя. Указывает, что она является директором и владельцем доли в размере 46,7% в уставном капитале ООО «Т.д.Ч.» которую она приобрела у М.И.С.. Ни М.И.С., ни К.Л.Н. не состоят в родственных связях с А.К.М. Остальные 53,3 % принадлежат ООО «Б.-Б.»; доводы органов предварительном следствия о том, что А.К.М. является фактическим владельцем ООО «Т.д.Ч.» являются несостоятельными; какой - либо материальной ответственности за действия А.К.М. ни она, ни ООО « Б.-Б.» по закону нести не могут; ни фактически, ни документально недвижимым имуществом юридического лица А.К.М. не владеет; считает арест имущества ООО «ТД Ч.» и его последующие продления как рейдерский захват. Перечисленное имущество принадлежало обществу задолго до того периода времени, который вменяется обвиняемому как период совершения преступлений. Иск по делу не заявлен, а если он и будет заявлен, то его нельзя удовлетворить за счет имущества, которое в части принадлежит потерпевшему- ООО «Б.-Б.». Указывает, что о времени рассмотрения их, как заинтересованных лиц не уведомляли.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «Б.-Н.» А.Н.М. также считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене; своё решение суд и следствие обосновывали тем, что якобы из представленных следователем документов усматривается, что фактическим владельцем ООО «Б.-Н.» является А.К.М., поскольку учредителями общества являются его близкие родственники; А.К.М. является его родным братом, однако арестованное имущество в его ни фактическом, ни документальном владении не находилось и не находится; арест имущества ООО «Б.-Н.» и его продление нарушает права потерпевшего в уголовном деле, так как это имущество уже давно является предметом залога в ООО КБ «Б.-Б.» по кредитным обязательствам, а их организация никакой материальной ответственности за действия А.К.М. по закону нести не может, поскольку ни фактически, ни документально владеть недвижимым имуществом юридического лица А.К.М. не мог и не может, так как в силу ст. 48 ГК РФ собственником имущества юридического лица может быть только само юридическое лицо; расценивает арест имущества ООО «Б.-Н.» только как рейдерский захват чужого имущества судьями и сотрудниками правоохранительных органом, действующими в интересах определенных лиц, что подтверждают ссылки на непроверенные показания свидетеля А.А.К. с которой у него и ООО «Босфор-Нальчик» длительное время продолжаются судебные тяжбы и которая является сестрой адвоката Х., представляющей в уголовном деле интересы братьев К., и арест и его продление явился результатом направление в --- горсуд уголовного дела по обвинению бывших работников ООО «Б.Н.» А.А.К. и К. в совершении преступлений, где он является представителем потерпевшего юридического лица. Достаточных, подтвержденных доказательствами оснований полагать, что принадлежащее ООО «Б.Н.» имущество было получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности суду не представлено, из-за чего и размер стоимости арестованного имущества в постановлении не указаны. Кроме того, перечисленное имущество принадлежало ООО «Б.-Н.» задолго до того периода времени, который вменяется обвиняемому, как период совершения преступлений, иск по делу не заявлен, а если он и будет заявлен, то его нельзя удовлетворить за счет имущества, которое в части принадлежит потерпевшему банку. Конфискация не предусмотрена ст.159 ч.4 УК РФ, но эти обстоятельства суд не учел. Кроме того, о вынесенном постановлении ему стало известно лишь случайно, и его копия в адрес ООО « Б.-Н.» до сих пор не направлена, о дате рассмотрения ходатайства он не извещался.

Проверив материал производства по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что принимая решение на основании ст. 115 УПК РФ и в порядке ст. 165 УПК РФ, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и достаточно полно мотивировал свои выводы.

Так, судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного расследования, надлежащим должностным лицом.

При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции действовал в рамках своих полномочий, установленных п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, согласно которому только суд правомочен наложить арест на имущество, в данном случае объекты недвижимости, зарегистрированные на праве собственности за ООО «Б.-Н.» и ООО «Т.д.Ч.».

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции исследовал представленные с ходатайством материалы и пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для продления срока наложения ареста на имущество ООО «Б.–Н.» и ООО «Т.Д.Ч.», поскольку представленными материалами подтверждено то обстоятельство, что по уголовному делу возможны имущественные взыскания и то, а так же то, что фактическим владельцем указанного имущества является обвиняемый А.К.М.

Кроме того, суд первой инстанции в полной мере обосновал свои выводы относительно того, что объекты недвижимости, указанные в постановлении следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока ареста на имущество, получены в результате совершения преступных действий.

Исследовав представленные на судебную проверку материалы и дав должную оценку всем доводам ходатайства следователя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности продления срока наложения ареста на имущество ООО «Б.-Н.» и ООО « Т.д.Ч.» в силу положений ч. 3 ст. 115 УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами, изложенными в апелляционных жалобах о незаконности и необоснованности судебного решения, поскольку такие доводы не нашли своего подтверждения.

Являются необоснованными доводы жалоб о том, что имущество, указанное в постановлении суда и в ходатайстве следователя, принадлежало ООО «Б.-Н.» и ООО «Т.д.Ч.» задолго до того периода времени, который вменяется обвиняемому, как период совершения преступления, поскольку основанием для обращения взыскания на имущество следователем указаны цели возмещения причиненного преступлением ущерба, обеспечение приговора в части заявленного гражданского иска и исполнение дополнительных видов наказания в виде штрафа.

Данных, опровергающих выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, а также свидетельствующих о необходимости отмены постановления суда о наложении ареста на имущество, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Оснований для отмены постановления, по доводам, изложенным в апелляционных жалобах и в заседании суда апелляционной инстанции, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 02 октября 2020 года о продлении срока наложения ареста на имущество ООО «Б.-Н.» и ООО «Т.д.Ч.», оставить без изменения, апелляционные жалобы директора ООО «Б.-Н.» А.Н.М. и директора ООО «Т.д.Ч.» К.Л.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.