Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, материалы дела по апелляционному представлению прокурора Томчак А.Ю. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 19 апреля 2022 года, которым:

отказано в удовлетворении ходатайства следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по КК <ФИО>6 о временном отстранении от должности первого заместителя министра здравоохранения Краснодарского края подозреваемой <ФИО>7

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав выступление прокурора <ФИО>4, поддержавшего доводы об отмене постановления суда; мнение ст. следователя СО по ПАО <Адрес...> СУ по КК <ФИО>8 не поддержавшего ходатайство о временном отстранении от должности; адвоката <ФИО>5 в защиту интересов Кадзаева Л.Г, полагавшего производство по делу о временном отстранении от должности, подлежащим прекращению, суд

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия возбуждено уголовное дело <№...> в отношении Кадзаева Л.Г по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ.

<Дата ...> старший следователь по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Краснодарскому краю – <ФИО>6, с согласия заместителя руководителя следственного органа обратился в Октябрьский районный суд <Адрес...> с ходатайством «о временном отстранении от должности первого заместителя министра здравоохранения Краснодарского края подозреваемой Кадзаева Л.Г, <Дата ...> года рождения».

Постановлением Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> в удовлетворении ходатайства следователя было отказано.

В апелляционном представлении прокурор <ФИО>4, выражая не согласие с принятым решением, просит постановление суда отменить в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Указывает, что в отношении Кадзаева Л.Г<Дата ...> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ. Кадзаева Л.Г, являясь первым заместителем министра здравоохранения Краснодарского края, подозревается в совершении преступления, обусловленного занятием указанной должности, наличием властных, распорядительных полномочий и непосредственно связанного с деятельностью этого министерства, к полномочиям которого относится осуществление закупки товаров, работ и услуг для государственных нужд Краснодарского края. В связи с чем, Кадзаева Л.Г, обладая, обширными связями в указанном государственном органе, может оказать влияние на работников министерства, а также на членов контрактной службы, являясь её руководителем. Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя, судом оставлено без внимания, что Кадзаева Л.Г, подозреваемая в совершении преступления, за совершение которого предусмотрено наказание до 4 лет лишения свободы, опасаясь возможного наказания в виде лишения свободы на длительный срок, оставаясь в данной должности, используя свое должностное положение, подозреваемая имеет возможность оказать давление на свидетелей, которые являются её подчиненными и находятся от нее в служебной зависимости, уничтожить доказательства и иным путем воспрепятствовать производству по делу. Считает, что закон не устанавливает обязательное предоставление неопровержимых доказательств в подтверждение обоснованности временного отстранения от должности.

В судебном заседании, суда апелляционной инстанции прокурор <ФИО>4, поддержал доводы апелляционного представления в полном объеме и по основаниям в нем изложенным, просил отменить обжалуемое постановление.

Ст. следователь СО по ПАО <Адрес...> СУ по КК <ФИО>8(участник следственной группы), не возражая против доводов апелляционного представления, ходатайство о временном отстранении от должности не поддержал. Ссылаясь на увольнение Кадзаева Л.Г распоряжением Главы администрации (губернатора) Краснодарского края <ФИО>9 от 24.08.2022г., с занимаемой должности, полагал, что рассмотрение ходатайства не актуально.

Участвующий в суде апелляционной инстанции адвокат <ФИО>5 в защиту интересов Кадзаева Л.Г, полагал, что основания к рассмотрению ходатайства следственного органа отсутствуют, в связи с чем, просил прекратить производство по ходатайству следователя.

Обсудив доводы ходатайства, изучив материалы дела и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о наличии оснований к отмене обжалуемого решения и прекращению производства дела по ходатайству следователя о временном отстранении от должности.

Согласно требованиям ч.1 ст. 111 УПК РФ в целях обеспечения установленного настоящим Кодексом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора дознаватель, следователь или суд вправе применить к подозреваемому или обвиняемому меры процессуального принуждения, в том числе - временное отстранение от должности.

Мера процессуального принуждения в виде временного отстранения сл должности, будучи направленной на обеспечение установленного ч. ст. 111 УПК РФ порядка уголовного судопроизводства, подлежит применению при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый, оставаясь на этой должности, продолжит преступную деятельность, будет угрожать участникам уголовной судопроизводства или другим способом воздействовать на них с целые добиться с их стороны определённых действий или решений, сможет уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовал производству уголовному делу.

Из материалов усматривается, что уголовное дело в отношении Кадзаева Л.Г возбуждено <Дата ...> по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.

<Дата ...>, руководитель следственной группы- старший следователь по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Краснодарскому краю <ФИО>6, в установленном законом порядке обратился в Октябрьский районный суд <Адрес...> с ходатайством, в котором просил временно отстранить подозреваемую от должности первого заместителя министра здравоохранения Краснодарского края.

Постановлением Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> в удовлетворении ходатайства следователя было отказано. Основанием к приятию такого решения послужило отсутствие, по мнению суда первой инстанции, доказательств того, что подозреваемая, оставаясь в занимаемой должности, может препятствовать производству по уголовному делу, оказывать давления на свидетелей, заниматься преступной деятельностью.

С данными выводами суда согласиться нельзя, поскольку они не только не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, но и приняты в нарушение требований уголовно- процессуального закона, согласно которому основанием для временного отстранения от должности является наличие достаточных оснований полагать, что подозреваемый и обвиняемый имеет возможность воспрепятствовать производству по делу(ст. 114 УПК РФ).

Из материалов дела, сведений представленных органом предварительного следствия, следует, что уголовное дело возбуждено в отношении лица наделенного властными полномочиями. Свидетелями по делу являются(могут являться) лица непосредственно, либо опосредованно, находящиеся в служебной в служебной зависимости от должностного лица.

При таких обстоятельствах, разумным и достаточным является довод органа предварительного следствия о наличии оснований полагать, должностное лицо имеет возможность путем давления(влияния) на свидетелей препятствовать установлении истины по делу и при наличии доступа к документации принять меры к уничтожению(искажению) доказательств, и тем самым препятствовать производству по делу.

Поэтому и учитывая, что органом предварительного следствия, в пределах своей компетенции, инициировано принятие мер процессуального принуждения, а не избрание меры пресечения, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований к удовлетворению ходатайства является не обоснованным и не мотивированным.

В этой связи, постановление Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>, нельзя признать законным, обоснованным и отвечающим требованиям ст.ст. 6,7 УПК РФ.

В связи с чем, обжалуемое решение, в силу требований ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ оно подлежит отмене, по части доводов апелляционного представления.

Обсуждая доводы апелляционного представления в части принятия решения о временном отстранении от должности, суд апелляционной инстанции находит их, не подлежащими рассмотрению, в виду изменения обстоятельств по делу.

Так, согласно приобщенному в ходе судебного заседания распоряжению главы администрации (губернатора) Краснодарского края <№...>/л от 24.08.2022г. Кадзаева Л.Г уволена с должности первого заместителя министра здравоохранения Краснодарского края.

В связи с этим сторона обвинения не настаивала на принятии решения, а орган предварительного расследования не поддержал ранее заявленное ходатайство. При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предмета судебного разбирательства и полагает, без возвращения материалов в орган предварительного расследования, необходимым прекратить производство по делу о временном отстранении от должности.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> - отменить.

Производство по делу по ходатайству следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по КК <ФИО>6 о временном отстранении от должности первого заместителя министра здравоохранения Краснодарского края подозреваемой <ФИО>7 - прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Заинтересованное лицо вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: