Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора г.Махачкалы К на постановление Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата>, которым удовлетворена жалоба адвоката У в интересах Н, поданная в порядке ст.125 УПК РФ.

Изложив содержание обжалуемого постановления и довода апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Ц, поддержавшего доводы апелляционного представления, объяснение Н и его адвоката У, просившие оставить постановление суда без изменения, дознавателя Щ, просившего удовлетворить апелляционное представление, суд апелляционной инстанции

установил:

Адвокат Ш, действующий в интересах Н, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановление дознавателя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Дагестан Щ от <дата> о возбуждении уголовного дела в отношении директора МУП «Тепловые сети» <адрес>Н по признакам преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ.

Постановлением Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> данная жалоба удовлетворена, постановление дознавателя от <дата> признано незаконным.

На указанное постановление суда помощником прокурора г.Махачкалы К принесено апелляционное представление, в которой содержится просьба об отмене постановления суда в связи с незаконностью и необоснованностью.

В обосновании указывает, что <дата>Н вручено постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором содержится пункт о предупреждении об уголовной ответственности по ст. 315 и 177 УК РФ за неисполнение требований исполнительного документа. 02.11.2017г. должник под роспись предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 177 и 315 УК РФ. Вывод дознавателя о злостном уклонении Н от погашения кредиторской задолженности сделан после составления протокола осмотра места происшествия и изъятии документов бухгалтерского учета, согласно которым Н с <дата> по <дата> израсходованы денежные средства в размере <.> рублей на нужды, не связанные с исполнением судебного решения. Заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, имеющим значение для уголовного дела и не обладает приоритетом перед другими доказательствами. Суд ошибочно пришел к выводу об отсутствии у Н умысла на совершение данного преступления ввиду оплаты по исполнительному производству <.> руб. Судом не учтено, что данная сумма взыскана принудительно. Судом оставлено без внимания, что исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем <дата> на основании отзыва исполнительного документа взыскателем, а не на основании погашения задолженности. Будучи предупрежденным об уголовной ответственности, имея реальную возможность Н не предпринял должных мер по погашению кредитной задолженности, что говорит о злостном уклонении от исполнения вступившего в законную силу решения суда о погашении кредиторской задолженности. Кроме того, преступление данной категории носит длящийся характер, окончание исполнительного производства не является основанием для отказа в возбуждении уголовного дела Суд первой инстанции, принимая данное решение, дал оценку сведениям, полученным в ходе доследственной проверки и дознания, в то время как при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, данные доказательства оценке не подлежат.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого стороной постановления.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление дознавателя должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ст.140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела являются заявление о преступлении, явка с повинной, сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании; основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата>г. № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 уголовно-процессуального кодекса РФ» при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

Из материалов дела следует, что <дата> дознавателем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Дагестан Щ вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.177 УК РФ в отношении директора МУП «Тепловые сети» <адрес>Н

Поводом для возбуждения уголовного дела является рапорт судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП Е, поступивший и зарегистрированный <дата> в КУС МОСП по ОИП УФССП России по Республике Дагестан за №.

Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ.

Между тем, как правильно указано в обжалуемом постановлении суда, объективная сторона данного преступления характеризуется злостным уклонением руководителя организации от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу судебного акта, подтверждающего кредиторскую задолженность и обязывающего должника её погасить.

Уклонение от погашения кредиторской задолженности считается злостным при одновременном наличии следующих условий: задолженность имеет крупный размер; принято и вступило в законную силу решение гражданского или арбитражного судов о её погашении; имеются обстоятельства, свидетельствующие о нежелании должника выполнять решение суда при наличии у него такой возможности.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что злостность уклонения - это оценочное понятие, которое устанавливается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. О таком поведении должника могут свидетельствовать: смена места жительства и работы, перемена фамилии, сокрытие своих доходов, передача имущества третьим лицам или совершение с ним фиктивных сделок, создание препятствий для взыскания кредиторской задолженности и т.д. Уклонение следует признавать злостным лишь в случае, когда у лица есть реальная возможность погасить существующую кредиторскую задолженность.

Данные обстоятельства не нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Из имеющихся в материалах дела постановлений судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИП УФССП России по РД Е от 29.12.2017г. за №№, 05020/17/100190, 05020/17/100203 следует, что исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов, выданных Арбитражным судом РД о взыскании с директора МУП «Тепловые сети» <адрес>Н задолженности за газ, тепло и электроэнергию, окончены, исполнительные документы возвращены взыскателю ООО «Газпром Межрегионгаз Пятигорск», производство по ним прекращено.

Из данных постановлений усматривается, что должником были частично оплачены задолженности.

О принятых вышеперечисленных постановлениях судебного пристава-исполнителя Е от 29.12.2017г. об окончании исполнительного производства и возращении исполнительного документа взыскателю было известно дознавателю Щ ещё до вынесения постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Н, что не отрицается и самим дознавателем.

Судом по делу установлено, что в рамках проверки сообщения о преступлении дознавателем Щ была назначена экспертиза на предмет определения возможности должника оплатить задолженность, но по настоящее время заключение не получено, в связи с чем, как пояснил в суде дознаватель Щ, он сам пришёл тому, что сумму в размере <.>Н мог оплатить по исполнительному листу, однако этого не сделал. По мнению дознавателя, указанное образует в действиях Н состав преступления, предусмотренного ст.177 УК РФ.

При таких обстоятельствах и, исходя из вышеназванных норм уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что уголовное дело дознавателем возбуждено при отсутствии основания для принятия такого решения, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку данный вывод основан на материалах дела.

Принимая решение по жалобе адвоката У в порядке ст.125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам, оснований для удовлетворения апелляционного представления по изложенным в нем доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата>, принятое по жалобе адвоката У в интересах Н, в порядке ст.125 УПК РФ – оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Дагестан в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий