Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Шпаковского районного суда Ставропольского края от 24 августа 2018 года, которым отказано в принятии к рассмотрению его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным действия (бездействия) должностных лиц, и возложении обязанностей на должностных лиц устранить допущенные нарушения.

Изложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы заявителя, выслушав мнение заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Анисимовой О.А., полагавшей необходимым судебное решение отменить, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным действия (бездействия) должностных лиц, и возложении обязанностей на должностных лиц устранить допущенные нарушения.

Постановлением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 24 августа 2018 года в принятии к производству жалобы ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает постановление судьи незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду нарушения уголовно-процессуального закона. Полагает, что передача уголовного дела по подследственности причиняет ущерб его конституционным правам и свободам и затрудняет доступ к правосудию. Обращает внимание на то, что споры о подследственности уголовного дела разрешает прокурор. Кроме того, просит учесть, что им обжаловалось не только передача уголовного дела по подследственности, но и прекращение уголовного преследования в отношении ФИО4 Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, изучив представленные документы и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Прокурор Анисимова О.А. в судебном заседании просила удовлетворить доводы апелляционной жалобы, решение отменить

Согласно закону, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, поступившей в порядке ст. 125 УПК РФ, судья единолично, применительно к ч. 2 ст. 227 УПК РФ, выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, после чего, единолично принимает решение о назначении судебного заседания либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю, для устранения выявленных недостатков.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения судом апелляционной инстанции, наряду с другими, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ст. 125 УПК РФ суд в порядке судебного контроля путем рассмотрения в судебном заседании материалов, представленных ему органами предварительного расследования и заинтересованными лицами, проверяет законность и обоснованность обжалуемых действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на материалах дела, исследованных в судебном заседании. По мнению суда апелляционной инстанции, вышеуказанные требования закона судом не выполнены.

Отказывая в принятии к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ жалобы ФИО1, суд ошибочно указал, что ее требования не имеют предмета обжалования в соответствии с указанной нормой закона.

Как обоснованно указано в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не проверены законность и обоснованность решений и действий (бездействии) должностных лиц, указанных в ч. 1 ст. 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований гражданина об устранении допущенных нарушений, ущемляющих его права и свободы, не отражен довод заявителя о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО4

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда законным и обоснованным и считает, что оно подлежит отмене, а материал - передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, в ходе которого суду первой инстанции необходимо полно, всесторонне и объективно с соблюдением требований уголовно-процессуального закона с участием сторон исследовать все необходимые материалы, проверить доводы сторон, дать им надлежащую оценку и с учетом полученных результатов вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Шпаковского районного суда Ставропольского края от 24 августа 2018 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным действия (бездействия) должностных лиц, и возложении обязанностей на должностных лиц устранить допущенные нарушения – отменить.

Жалобу ФИО1, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным действия (бездействия) должностных лиц, и возложении обязанностей на должностных лиц устранить допущенные нарушения, направить на новое судебное разбирательство в Шпаковский районный суд Ставропольского края со стадии подготовки к судебному заседанию в ином составе суда.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное апелляционное постановление составлено 13 ноября 2018 года.

Судья