Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника Хомукова А.В. в интересах обвиняемой Король А.В. на постановление судьи Орловского районного суда Орловской области от 25 марта 2022 г., которым отказано в принятии жалобы защитника Хомукова А.В. в интересах обвиняемой Король А. В. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным решения врио начальника СО ОМВД России по Орловскому району Алешина Е.Н. об отказе в даче согласия на разглашение данных предварительного следствия.

Заслушав выступление прокурора Шумаковой Н.Ю. об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

защитник Хомуков А.В. в интересах обвиняемой Король А.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным ответа врио начальника СО ОМВД России по Орловскому району Алешина Е.Н. об отказе разглашения данных предварительного следствия. В обоснование указано, что разрешение обвиняемой Король А.В. на разглашение данных предварительного расследования по уголовному делу №, возбужденному в отношении Король А.В. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.183 УК РФ, а именно содержания файлов «Форма для оценки выполнения целей1» и «накатка» необходимо в целях оказания ей квалифицированной юридической помощи со стороны других адвокатов.

Судом по жалобе принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник Хомуков А.В. в интересах обвиняемой Король А.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения. В обоснование указано, что в нарушение ч.3 ст.125 УПК РФ доводы жалобы были проверены судом по существу на стадии подготовки к судебному заседанию, что грубо нарушило установленный законом процессуальный порядок рассмотрения такого рода жалоб, лишило возможностей заявителя реализовать свои процессуальные права в судебном порядке оспорить действия руководителя следственного органа. Считает, что выводы суда об отсутствии нарушений конституционных прав обвиняемой Король А.В. обжалуемым постановлением врио начальника СО ОМВД России по Орловскому району, не соответствуют обстоятельствам дела, так как данным решением запрещено обвиняемой Король А.В. обращаться к какому-либо иному адвокату, предоставлять ему материалы уголовного дела, что ведет к невозможности в полной мере реализовать конституционные права на квалифицированную юридическую помощь, а также ее процессуальные права, предусмотренные п.21 ч.4 ст.47 УПК РФ – защищаться всеми не запрещенными законом способами.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановление следователя, прокурора, а равно иные решения и действия (бездействие) следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту предварительного расследования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10.02.2009 (в ред. от 29.11.2016) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье надлежит выяснять, имеется ли предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В случае отсутствия предмета обжалования, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению ввиду отсутствия повода для проверки.

В силу разъяснений, содержащихся в п.3 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10.02.2009, если лицо не согласно с постановлением руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со ст.124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из содержания поданной заявителем жалобы в порядке ст.125 УПК РФ и приложенных к ней материалов следует, что им обжалован ответ врио начальника СО ОМВД России по Орловскому району Орловской области Алешина Е.Н. от 18.03.2022 на его обращение от 18.02.2022, которым в удовлетворении этого обращения о разрешении обвиняемой Король А.В. на разглашение данных предварительного расследования по уголовному делу отказано в виду наличия в них коммерческой тайны ООО «ОСПАЗ», которая может быть разглашена с согласия ООО.

Учитывая, что заявителем обжалован ответ руководителя следственного органа, который в данном случае в силу приведенных выше положений закона, не может быть обжалован в порядке ст.125 УПК РФ, а в жалобе защитника Хомукова А.В. в порядке ст.125 УПК РФ действия следователя СО ОМВД России по Орловскому району Тереховой М.С. по рассмотрению его письменного ходатайства от 14.02.2022 и принятое по нему решения не обжалованы, поэтому данные обстоятельства лишают суд возможности принять жалобу заявителя к производству и осуществить по ней проверку.

Более того, судом апелляционной инстанции установлено, что постановлением следователя СО ОМВД России по Орловскому району Тереховой М.С. от 29.04.2022 отказано в удовлетворении ходатайства защитника Хомукова А.В. от 28.04.2022 о даче разрешения на разглашение данных предварительного следствия по аналогичным основаниям, в связи с чем обжалование решения следователя по ходатайству от 14.02.2022 не имеет правового значения для позиции стороны защиты по делу.

В силу ч.4 ст.49, ч.3 ст.53 УПК РФ адвокат вступает в уголовное дело в качестве защитника по предъявлении удостоверения адвоката и ордера. С этого момента на адвоката распространяются запрет на разглашение данных предварительного расследования, ставшие ему известными в связи с осуществлением защиты.

Из содержания жалобы в порядке ст.125 УПК РФ усматривается, что заявитель ставит вопрос о даче его подзащитной разрешения на разглашение охраняемых законом данных предварительного расследования и коммерческой тайны неопределенному кругу лиц, наделенных статусом адвоката, так как сведений о том, что защиту обвиняемой Король А.В. по уголовному делу помимо адвоката Хомукова А.В., осуществляет другой адвокат, допущенный следователем к участию в деле, в жалобе заявителя и представленных материалах не имеется, а обвиняемая Король А.В. и ее защитник Хомуков А.В. с содержанием файлов, подлежащих разглашению, ознакомлены, что свидетельствует о соблюдении конституционных прав обвиняемой и отсутствии затруднений ее доступа к правосудию.

Вопреки доводам заявителя, в обжалуемом ответе руководителя следственного органа нет запрета обвиняемой Король А.В. в рамках пп.8, 21 ч.4 ст.47 УПК РФ на обращение за защитой своих прав к компетентному профессиональному адвокату, предоставлять в рамках взятой им на себя защиты материалов уголовного дела.

Каких –либо иных нарушений конституционных прав обвиняемой Король А.В., в том числе способных затруднить ее доступ к правосудию, заявителем в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ не приведено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии в жалобе защитника Хомукова А.В. предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ и отказал в ее принятии.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе в этой части, удовлетворению не подлежат.

Поскольку обжалуемое решение судьей принято по поступившей жалобе, и судебное заседание не проводилось, что прямо предусмотрено указанными выше разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10.02.2009, поэтому доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка рассмотрения жалобы, предусмотренного ст.125 УПК РФ, прав заявителя на участие в судебном заседании не основаны на материале и требованиях закона. Тот факт, что судья в постановлении разъяснил положения ст.38, 161, 121, 122, 159 УПК РФ, а также указал о рассмотрении обращения заявителя уполномоченным лицом, не противоречит требованиям закона и не влечет отмену обжалуемого решения суда.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, судом по материалу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Орловского районного суда Орловской области от 25 марта 2022 г. по жалобе защитника Хомукова А.В. в интересах обвиняемой Король А. В. в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий