Гражданский кодекс часть 1

жалоба заявителя А, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действий сотрудников полиции Б и В при осуществлении её (А) привода в качестве <данные изъяты>, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Изучив судебный материал, выслушав мнение прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения,

суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель А обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий сотрудников полиции Б и В при осуществлении её (А) привода в качестве <данные изъяты>.

Постановлением Егорьевского городского суда Московской области от 01 августа 2019 года жалоба возвращена заявителю А для устранения недостатков, препятствующих её рассмотрению.

В апелляционной жалобе заявитель А выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно возвратил ей жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, фактически уклонившись от проверки изложенных в ней доводов. Обращает внимание на то, что она обжаловала действия сотрудников полиции Б и В, выразившиеся в том, что указанные сотрудники полиции при осуществлении её (А) привода в качестве <данные изъяты> хамски себя вели, будучи сотрудниками полиции отказались представиться, а также осуществляли видеосъемку при осуществлении привода, что не предусмотрено действующим уголовно-процессуальным законом. С учетом изложенного считает, что в её жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, имелся предмет обжалования. Кроме того, в приложенной ею (А) к жалобе копии постановления о приводе свидетеля указаны имена сотрудников полиции и должностной орган, которому поручено осуществить привод. Таким образом, законных оснований для возврата поданной ею (А) жалобы у суда не имелось. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.125 УПК РФ в суд обжалуются постановления и иные решения, а также действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного отдела и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вместе с тем, по смыслу закона в ходе подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Предмет судебного рассмотрения в указанном порядке определяется жалобой заявителя, поскольку суд в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона не является органом надзора и его оценке подлежат только обстоятельства, заявленные в жалобе как способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства либо затруднить их доступ к правосудию.

Из судебного материала усматривается, что судья, принимая решение о возврате жалобы заявителя А для устранения недостатков, сослался на то, что в ней отсутствует предмет обжалования и необходимые сведения для её рассмотрения. При этом обосновал свой вывод тем, что жалоба А не содержит сведений о том, какие действия и каких именно должностных лиц подлежат проверке судом, а также достаточные данные о лице, подавшем жалобу с указанием её процессуального положения.

Однако, как следует из текста жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, А оспариваются действия сотрудников полиции Б и В при осуществлении её (А) привода в качестве <данные изъяты>. Согласно постановлению о приводе свидетеля от <данные изъяты> (<данные изъяты>), приложенному заявителем А к своей жалобе, дознаватель <данные изъяты><данные изъяты>Г постановила подвергнуть <данные изъяты>А приводу. При этом постановление о приводе направлено для исполнения в <данные изъяты>. Согласно имеющейся на данном постановлении резолюции осуществление привода поручено В и Б

При таких обстоятельствах имеются правовые основания для рассмотрения жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о необоснованности отказа в принятии жалобы А и незаконности оспариваемого судебного постановления.

Ненадлежащее выполнение судом требований уголовно-процессуального закона по данному делу повлекло нарушение процессуальных прав заявителя на судебную защиту, то есть явилось существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, влекущим отмену судебного решения.

Принимая во внимание положения закона о том, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, суд апелляционной инстанции считает, что он не вправе подменять суд первой инстанции с целью рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, по существу, в связи с чем материал по жалобе подлежат направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в том же составе, со стадии назначения жалобы к слушанию.

Руководствуясь ст.389.13, п.4 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ч.2 ст.389.33, ч.2 ст.389.33, 401.2 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Егорьевского городского суда Московской области от 01 августа 2019 года, которым жалоба заявителя А, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков - ОТМЕНИТЬ.

Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в том же составе суда, апелляционную жалобу заявителя А - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Л.Е Королёва