Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя АКБ «Ланта-Банк» Должиковой Е.В. на постановление Ленинского районного суда г.Красноярска от 05 сентября 2018 года, которым

в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «Енисейский ЦБК» Лиджиева В.В. об отмене ареста на имущество, наложенного постановлением Ленинского районного суда г.Красноярска от 13 августа 2015 года, по уголовному делу № 1-16/2017 года в отношении Леви ФИО14 отказано, в связи с необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Фризен Л.Г. по материалу и доводам апелляционной жалобы, выступление представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю Янцер О.С., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, выступление адвоката Крицкой О.И. в интересах заинтересованного лица Леви О.Э., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Красноярской краевой прокуратуры Семеновой А.Е., полагавшей оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Конкурсный управляющий ООО «Енисейский ЦБК» Лиджиев В.В., в лице представителя по доверенности Омаровой Г.И., обратился в суд с ходатайством об отмене ареста на имущество - нежилое здание площадью 297,4 кв.м, кадастровый №, по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что все мероприятия, предусмотренные Федеральным Законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в отношении ООО «Енисейский ЦБК» завершены, документы, предусмотренные ст.147 Закона о банкротстве, в том числе, подтверждающие продажу имущества должника, переданы в материалы дела №АЗЗ-237/2014 в Арбитражный суд Красноярского края. Недвижимое имущество ООО «Енисейский ЦБК» реализовано на открытых электронных торгах, в том числе, вышеуказанное нежилое здание. Между тем, до настоящего времени АКБ «Ланта-Банк» приобретя по договору купли-продажи от 18 июля 2017 года указанный объект недвижимости, не может зарегистрировать переход права собственности на него, в виду ареста, наложенного постановлением Ленинского районного суда г.Красноярска от 13 августа 2015 года, по уголовному делу №1-16/2017 в отношении Леви О.Э.

Постановление Ленинского районного суда г.Красноярска от 05 сентября 2018 года в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «Енисейский ЦБК» Лиджиева В.В. об отмене ареста на имущество, наложенного постановлением Ленинского районного суда г.Красноярска от 13 августа 2015 года, по уголовному делу № 1-16/2017 года в отношении Леви О. Э. отказано, в связи с необоснованностью.

В апелляционной жалобе представитель АКБ «Ланта-Банк» Должикова Е.В. не согласна с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, поскольку прекращение уголовного дела не предполагает сохранение мер процессуального принуждения, принятых в рамках уголовного дела, поскольку уголовное дело по нему завершено. Ни одной нормой уголовно-процессуального или гражданско-процессуального законодательства не предусматривается возможность сохранения ареста на имущество, наложенного в рамках уголовного дела для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, при прекращении уголовного дела на неустановленное время по мотивам обеспечения иного гражданского иска, заявленного тем же истцом. Кроме того, принцип сохранения ареста при отсутствии оснований для сохранения такового грубо нарушает конституционное право собственника недвижимого имущества иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 мая 2015 года ООО «Енисейский ЦБК» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Правовые отношения, связанные с несостоятельностью субъектов экономической деятельности, имеют свои особенности, и регулируются положениями ФЗ « О несостоятельности (банкротстве)». Особый режим имущественных требований к должнику создает условия для преодоления его неплатежеспособности либо для более полного удовлетворения требований всех его кредиторов. Согласно ч. 1 ст.126 указанного закона, после введения конкурсного производства подлежат снятию с имущества должника, в том числе и аресты, наложенные в рамках уголовного дела на основании ч.3 ст.115 УПК РФ и не допускается наложение новых арестов. Сохранение имеющегося или наложение нового ареста на имущество должника в целях обеспечения требований одного из кредиторов, нарушает и затрагивает права всех остальных конкурсных кредиторов должника, препятствует формированию конкурсной массы и ставит под угрозу достижение целей конкурсного производства. В рамках конкурсного производства, введенного в отношении должника ООО «Енисейский ЦБК» осуществлены процедуры, направленные на реализацию имущества должника, в том числе нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, обязательства покупателя по оплате стоимости договора, предусмотренные разделом 3 договора купли-продажи, исполнены в полном объеме, что подтверждается копиями платежных поручений. Между тем АКБ «Ланта-Банк» не может осуществить регистрацию перехода права собственности, возникшего на законных основаниях, в связи с существованием запрета на осуществление регистрационных действий в отношении нежилого здания, а также в полной мере реализовывать права собственника недвижимого имущества, связанные с распоряжением таким имуществом. Просит отменить постановление и принять новое решение, которым удовлетворить требования конкурсного управляющего ООО «Енисейский ЦБК» Лиджиева В.В. об отмене наложенного ареста на имущество – нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> совершать любые действия, направленные на регистрацию и отчуждение прав собственности на указанное нежилое здание.

В отзыве на апелляционную жалобу АКБ «Ланта-Банк» представитель конкурсного управляющего ООО «Енисейский ЦБК» - Омарова Г.И. поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит отменить постановление и принять новое решение, которым отменить наложенный арест на имущество.

В возражении на апелляционную жалобу АКБ «Ланта-Банк» заинтересованное лицо Леви О.Э., считает постановление Ленинского районного суда г.Красноярска от 05 сентября 2018 года законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, просит оставить постановление без изменения, жалобу без удовлетворения.

В возражении на апелляционную жалобу АКБ «Ланта-Банк» представитель Межрайонной ИФНС России № 24 по Красноярскому краю Кузнецова К.А. просит оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения поданные на апелляционную жалобу, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.ч. 1 и 9 ст.115 УК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска производится наложение ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих материальную ответственность за их действия. Арест, наложенный на имущество, отменяется на основании постановления, определения органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения отпадает необходимость.

Согласно ст.126 «О несостоятельности (банкротстве)» с даты признания должника несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры конкурсного производства, снимаются все ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В ходе досудебного производства по уголовному делу в отношении Леви О.Э. постановлением Ленинского районного суда г. Красноярска от 13 августа 2015 года Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю запрещено совершать любые действия, направленные на регистрацию и отчуждение права собственности на нежилое здание площадью 297,4 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> в том числе, запрещена регистрация права собственности и выдача правоустанавливающих документов, внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

13 июня 2017 года уголовное дело в отношении Леви О.Э. на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ прекращено, за отсутствием в его действиях состава преступления, в связи с чем, гражданский иск, заявленный Межрайонной ИФНС России № 24 по Красноярскому краю на сумму 3 <данные изъяты> руб. был оставлен без рассмотрения, передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Решением Советского районного суда г.Красноярска от 01 ноября 2018 года исковые требования прокурора Ленинского района г.Красноярска в интересах РФ к Леви О.Э. о взыскании ущерба, пр?????????????????

По смыслу ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст.8, ч.3 ст.17, ч.1 и 2 ст.19, ч.1 и ч.3 ст.35 ограничения права собственности могут вводиться федеральным законом, только если они необходимы для защиты иных конституционно-значимых ценностей, в том числе прав и интересов других лиц, отвечают требованиям справедливости, разумности и соразмерности (пропорциональности), носят общий и абстрактный характер, не имеют обратной силы и не затрагивают само существо данного конституционного права.

Согласно определению Конституционного Суда от 29 ноября 2012 года № 2227-О, поскольку наложение ареста на имущество относится к мерам процессуального принуждения, применяемым в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора ( п.4 ч. 1 ст.111 УПК РФ), и в качестве таковой носит временный характер, постольку наложение ареста на имущество в целях обеспечения гражданского иска в уголовном деле не может выходить за временные рамки уголовно-процессуальных отношений, связанных с расследованием и разрешением данного уголовного дела, что предполагает возможность сохранения названной меры процессуального принуждения (наложения ареста на имущество) лишь на период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу, сроки которых установлены законом ( ст.ст. 162, 223, 227 и 233 УПК РФ), но не после окончания судебного разбирательства по уголовному делу и вступления приговора в законную силу. Иное приводило бы к подмене частноправовых механизмов разрешения споров о собственности уголовно-процессуальными средствами, причем выходящими за временные рамки уголовно-процессуальных отношений.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации меры обеспечения не могут быть бесконечными, поскольку наложение ареста на имущество относится к мерам процессуального принуждения, применяемым в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора и в качестве таковой носит временный характер; наложение ареста на имущество в целях обеспечения гражданского иска в уголовном деле не может выходить за временные рамки уголовно-процессуальных отношений, связанных с расследованием и разрешением данного уголовного дела.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о снятии ареста с имущества, поскольку основания, по которым были приняты меры процессуального принуждения в виде ареста на имущество, не отпали и сохранили свое значение.

Вместе с тем, как следует из материала наложенный судом 13 августа 2015 года арест на имущество ООО «Енисейский ЦБК» в ходе предварительного расследования по уголовному делу в отношении Леви О.Э. сохранялся в течение более чем 3 лет, судебное производство по делу завершено, и в отношении Леви О.Э. постановлением Ленинского районного суда г.Красноярска от 13 июня 2017 года уголовное дело в совершении преступления, предусмотренного ст.199.2 УК РФ ( в ред. ФЗ № 420 от 07 декабря 2011 года), на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, п.2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ производством прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления. Гражданский иск, заявленный Межрайонной ИФНС России № 24 по Красноярскому краю на сумму <данные изъяты> копейки оставлен без рассмотрения, что не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

27 мая 2015 года арбитражный суд признал общество с ограниченной ответственностью «Енисейский ЦБК» банкротом и открыл в отношении него конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 21 ноября 2015 года, в рамках дела о банкротстве предусмотрена оплата задолженности по налогам, в порядке соответствующей очередности.

При этом определением Арбитражного суда Красноярского края от 09 января 2018 года конкурсным управляющим утвержден Лиджиев В.В.

Суд апелляционной инстанции считает незаконным сохранение ареста на имущество и в силу того, что решениями Арбитражного суда ООО «Енисейский ЦБК» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лиджиев В.В.

По смыслу правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 31 января 2011 №-П, ч. 3 ст.115 УПК РФ во взаимосвязи с абзацем 9 п.1 ст.126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» признаны не противоречащими Конституции РФ, поскольку содержащиеся в них нормативные положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не предполагают наложение ареста на имущество должника, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, либо сохранение после введения данной процедуры ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», регулирующий в соответствии с ГК РФ отношения, возникающие в связи с несостоятельностью граждан и юридических лиц как участников имущественного оборота, устанавливает в абзаце девятом пункта 1 ст.126, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника снимаются; основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Таким образом, согласно ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсное производство - это процедура, применяемая в делах о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов ( ст.2); такие требования, по общему правилу, включаются в реестр требований кредиторов на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер ( п.6 ст.16); все требования кредиторов по денежным обязательствам, иные имущественные требования (за исключением текущих платежей, указанных в п.1 ст.134 данного Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности) могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства; исполнение обязательств должника осуществляется в случаях и порядке, которые установлены главой 7 данного Федерального закона.

С учетом изложенного, требования кредиторов подлежат удовлетворению в порядке очередности, установленной ст.134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии со ст.65 ГК РФ: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, во вторую очередь - расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, в третью очередь - расчеты с другими кредиторами.

Установление особого режима имущественных требований к должнику, не допускающего удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, позволяет, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12 марта 2001 года №-П, обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы.

Указанные обстоятельства, при вынесении судом первой инстанции оставлены без внимания.

Поскольку допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении материала в апелляционном порядке постановление подлежит отмене с вынесением нового судебного решения в соответствии со ст.389.23 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. п.6 ч.1 ст. 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Красноярска от 05 сентября 2018 года, которым в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «Енисейский ЦБК» Лиджиева В.В. об отмене ареста на имущество, наложенного постановлением Ленинского районного суда г.Красноярска от 13 августа 2015 года, по уголовному делу № 1-16/2017 года в отношении Леви ФИО14 отказано, в связи с необоснованностью, отменить.

Удовлетворить ходатайство конкурсного управляющего ООО «Енисейский ЦБК» Лиджиева В.В., отменить наложенный арест на имущество – нежилое здание площадью 297,4 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю совершать любые действия, направленные на регистрацию и отчуждение прав собственности, в том числе регистрацию права собственности и выдачу правоустанавливающих документов, внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Красноярского краевого суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: Л.Г. Фризен