Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Луцана Ю.В. и Худолеева В.М. в интересах заявителя ФИО1 на постановление судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 19 октября 2015 г., которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 на действия оперуполномоченного Б.

Изложив кратко содержание судебного решения и существо апелляционных жалоб, заслушав мнение прокурора об оставлении постановления судьи без изменения,

УСТАНОВИЛ:

постановление судьи Георгиевского городского суда от 19 октября 2015 г. вынесено в порядке ст. 125 УПК РФ по жалобе ФИО1, в которой заявитель просила:

- признать незаконными действия оперуполномоченного Б., выразившиеся в проведении осмотра места происшествия 07 апреля 2015 г. в помещении Кировского районного отдела УФССП по Ставропольскому краю;

- обязать оперуполномоченного Б. вернуть ей незаконно изъятые 19 листов из личного ежедневника, журнала «выдачи документов исполнительных производств», 12 листов переписки с судами.

В апелляционных жалобах представители заявителя:

адвокат Луцан, не соглашаясь с постановлением судьи, приводит следующие доводы. Судом не дана оценка действиям оперуполномоченного Бородавко в части прибытия в служебный кабинет ФИО1, несообщения ФИО1 о проведении проверки по заявлению А. и истребования от ФИО1 образцов почерка и подписи. Суд неверно изложил его (Л.) и адвоката Х. позицию. Суд указал, что адвокаты Х. и Л. ссылаются на проведение не осмотра места происшествия, а выемки, производство которого до возбуждения уголовного дела не допускается. Между тем он и Х. отмечали, что в действительности производился не осмотр места происшествия, а изъятие образцов для сравнительного исследования, которые в последующем использовались для назначения экспертизы. Тем самым суд исказил позицию адвокатов. ФИО1 не было разъяснено право пользования услугами адвоката. Подтверждением того, что ФИО1 не были разъяснены ее права и обязанности, являются пояснения самой ФИО1 и отсутствие в протоколе осмотра подписи ФИО1, на что обращалось внимание суда. Отсутствие у ФИО1 замечаний на протокол осмотра места происшествия объясняется тем, что та была сильно взволнована происходящим. Проводя осмотр места происшествия, оперуполномоченный не сообщил о том, что в отношении ФИО1 проводится проверка по заявлению А., нарушив тем самым право ФИО1 на защиту. В судебном заседании Б. заявил, что изъятые документы и листы из личного ежедневника ФИО1 отношения к проверке по заявлению А. не имеют. Такое заявление подтверждает доводы заявителя и ее адвокатов о том, что проводился не осмотр места происшествия, а изъятие образцов для сравнительного исследования. Просит постановление судьи отменить, удовлетворив жалобу;

адвокат Х. считает постановление судьи незаконным, мотивируя следующим:

- в ходе осмотра были нарушены права ФИО1 как лица, в отношении которого проводится проверка в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ, т.е. фактически подозреваемого в совершении преступления;

- суд не вникнул в существо жалобы, указав в постановлении на то, что адвокаты в обоснование доводов заявителя ссылаются на проведение в действительности не осмотра места происшествия, а выемки, производство которой до возбуждения уголовного дела не допускается. Тем самым суд намеренно исказил существо жалобы и доводов адвокатов заявителя;

- основным доводом заявителя было то, что оперуполномоченным Б. нарушено требование ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ. Согласно данной норме лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе пользоваться услугами адвоката. ФИО1 не сообщили о проведении в отношении нее проверки;

- не дана судом оценка доводам о нарушении конституционного права ФИО1 на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну. Указанное нарушение выразилось в незаконном изъятии листов из личного ежедневника ФИО1 без разъяснения ее прав и мотивов действий правоохранительных органов, без законных на то оснований. Не дана оценка доводам о нарушении Б. порядка изъятия образцов для сравнительного исследования. При этом действия оперуполномоченного могли бы соответствовать закону, если бы им были выполнены требования ч. 3 ст. 202 УПК РФ, которая гласит, что о получении образцов для сравнительного исследования следователь выносит постановление. Никакое постановление ни Б., ни другое процессуальное лицо не выносили. Протокол о получении таких образцов в соответствии со ст. ст. 166, 167 УПК РФ не составлялся;

-отдельные доводы ФИО1 и ее представителей не нашли никакого отражения ни в протоколе судебного заседания, ни в постановлении судьи;

- суд грубо нарушил требования законодательства о сроках рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, что свидетельствует о предвзятом отношении к заявителю, обвинительном уклоне при отправлении правосудия и отсутствии законности и справедливости при вынесении решения. В результате общий срок судопроизводства по жалобе составил 4 месяца;

-просит постановление отменить, направить жалобу на новое рассмотрение в Георгиевский городской суд в ином составе судей.

Проверив материалы по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления судьи.

Предметом жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ являлись действия должностного лица в ходе осмотра места происшествия 07 апреля 2015 г. в помещении Кировского районного отдела УФССП по Ставропольскому краю.

Оставляя без удовлетворения жалобу заявителя, судья правомерно сослалась на то, что осмотр места происшествия был произведен уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции по проверке сообщения о преступлении.

В постановлении судьи обоснованно отмечено, что в силу ст. 176 УПК РФ осмотр места происшествия, иного помещения производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, а потому изъятие документов не противоречат требованиям ст. 176 УПК РФ.

Возможность такого изъятия предметов и документов, имеющих значение для проверки сообщения о преступлении, предусмотрена взаимосвязанными положениями ч. 1 ст. 144, ст. ст. 176, 177 УПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что местом осмотра являлось не жилое помещение или иное помещение, принадлежащее заявителю, а государственное учреждение, в котором она работает.

Отклоняя доводы, касающиеся того, что ФИО1 не были разъяснены права, предусмотренные ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, и не было сообщено о проведении в отношении нее проверки, а оперуполномоченным не соблюден порядок изъятия образцов для сравнительного исследования, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно правовому смыслу ст. 125 УПК РФ при осуществлении судебного контроля за законностью и обоснованностью решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора не должны предрешаться вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы об оценке доказательств.

Обжалуя действия по осмотру места происшествия в части того, что участнику осмотра не разъяснены права, предусмотренные ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, не сообщено о проверке в отношении нее и не соблюден порядок изъятия образцов для сравнительного исследования, заявитель фактически оспаривает протокол осмотра места происшествия как доказательство, полученное до возбуждения уголовного дела.

При таких обстоятельствах доводы, касающиеся оценки протокола осмотра места происшествия как допустимого доказательства не могут быть предметом рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вопреки апелляционным жалобам изъятые предметы и документы, будучи вещественными доказательствами по делу, не могут быть возвращены заявителю на данной стадии уголовного судопроизводства.

На это указано и в обжалуемом постановлении судьи.

Подлежат отклонению и доводы о несоблюдении сроков рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Во-1, установленный ст. 125 УПК РФ срок рассмотрения жалобы не является по своему характеру пресекательным.

Во-2, в ситуации, когда первоначальное судебное решение об отказе в принятии жалобы было отменено в апелляционном порядке, а при рассмотрении судом первой инстанции жалобы по существу отложения судебного заседания были связаны с истребованием материалов, не может быть речи о нарушении разумных сроков судебного разбирательства.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судьей не допущено.

А потому апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 19 октября 2015 г. об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия оперуполномоченного Б., оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителей заявителя – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Мотивированное решение с учетом ч. 2 ст. 128 УПК РФ вынесено 21 декабря 2015 г.

Судья