Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя С. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя от 11 сентября 2018 г., которым отказано в принятии жалобы С. на решение руководителя отдела по приему граждан и документационному обеспечению следственного управления СК РФ по Ставропольскому краю ФИО1

Изложив кратко содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление заявителя в поддержку жалобы и мнение прокурора об оставлении постановления судьи без изменения,

УСТАНОВИЛ:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя от 11 сентября 2018 г. вынесено по жалобе С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой заявитель просил:

признать незаконным решение руководителя отдела по приему граждан и документационному обеспечению следственного управления СК РФ по Ставропольскому краю ФИО1 по направлению его (заявителя) сообщения о преступлении как обращения в Ставропольский краевой суд по принадлежности;

обязать должностное лицо устранить допущенное нарушение.

В апелляционной жалобе заявитель С. считает постановление незаконным и необоснованным, мотивируя следующим. Решение руководителя отдела по приему граждан и документационному обеспечению СУ СК РФ по Ставропольскому краю ФИО1 связано с рассмотрением его (заявителя) сообщения о преступлении. 22 июля 2018 г. в приеме сообщения и в его рассмотрении в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ было отказано. Отказом суда в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, нарушено его право на обжалование решений в порядке ст. 125 УПК РФ. Просит постановление судьи отменить, направить жалобу на новое рассмотрение в ином составе суда.

В ходе апелляционного рассмотрения С., поддержав доводы апелляционной жалобы, дополнительно пояснил следующее. Его сообщение в следственное управление о преступлении касалось превышения своих полномочий судебным приставом Канановым К.С., который, не будучи секретарем судебного заседания, участвовал в судебных рассмотрениях материалов в качестве секретаря судебного заседания. Один материал касался избрания меры пресечения, а пять материалов связаны с проверкой законности обыска в жилище. В ходе рассмотрения апелляционных жалоб судебные решения по ним были отменены, а производство по ним было прекращено. В последующем в кассационном порядке решения по еще трем материалам были отменены. Тем самым, приняв на себя полномочия секретаря судебного заседания, Кананов превысил свои должностные полномочия, т.е. совершил преступление, предусмотренное ст. 286 УК РФ. О привлечении Кананова к уголовной ответственности по указанной статье УК РФ он и просил в своем сообщении о преступлении. Об этих обстоятельствах ему стало известно после вступления приговора в отношении него (заявителя) в законную силу.

Проверив материалы по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Оценивая законность и обоснованность отказа судьи в принятии жалобы к рассмотрению, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Сославшись на положения данной нормы, судья указала на то, что обжалуемое решение должностного лица не может затруднить доступ С. к правосудию либо причинить ущерб его конституционным правам и свободам.

Находя по сути правильным отказ судьи в принятии жалобы к рассмотрению, суд апелляционной инстанции исходит из предмета жалобы, с которой заявитель обратился в суд первой инстанции.

Как усматривается из жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и пояснений заявителя в ходе апелляционного рассмотрения, он просил признать незаконным решение должностного лица следственного органа, который не принял его сообщение о преступлении для рассмотрения в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ, а направил его в Ставропольский краевой суд.

Согласно пояснениям заявителя данное сообщение касалось совершения Канановым К.С. преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, которое выразилось в том, что Кананов, не будучи секретарем судебного заседания, участвовал в качестве секретаря в судебных рассмотрениях материалов досудебного уголовного судопроизводства, затрагивающих интересы заявителя.

Между тем утверждение заявителя об отсутствии у лица, участвовавшего в судебном рассмотрении уголовного дела (материалов) в качестве секретаря судебного заседания, полномочий секретаря не может рассматриваться как сообщение им об имевшем место преступлении.

При этом заявитель не лишен права пересмотра в вышестоящих судебных инстанциях приговора в отношении него, в том числе вступившего в законную силу, по мотивам допущенных нарушений при вынесении промежуточных решений в ходе осуществления судопроизводства до постановления приговора, которые, по его мнению, повлияли на законность, обоснованность и справедливость приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя от 11 сентября 2018 г. об отказе в принятии жалобы С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на решение руководителя отдела по приему граждан и документационному обеспечению следственного управления СК РФ по Ставропольскому краю ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Мотивированное решение вынесено 15 ноября 2018 г.

Судья