Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО2 на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 28 сентября 2017 года, которым жалоба ФИО2, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, возвращена заявителю.

Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

27 сентября 2017 года в Георгиевский городской суд Ставропольского края поступила жалоба ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя СО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по поводу незаконного ареста автомобиля.

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 28 сентября 2017 года, вышеуказанная жалоба возвращена заявителю; разъяснено заявителю право вновь обратиться в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ после устранения недостатков, выявленных судом.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2, полагая, что постановление суда является незаконным, просит его отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Указывает, что вопреки выводу суда, его жалоба содержит все необходимые сведения для рассмотрения её по существу, в ней были указаны: наименование и адрес суда, в который она подается; данные о лице, подающем жалобу, с указанием места жительства; указано постановление следователя, которое обжалуется, и к жалобе была приложена копия; Ф.И.О. следователя, его должность и наименование органа предварительного расследования, вынесщего обжалуемое постановление; подробно изложены права и законные интересы заявителя, которые нарушаются оспариваемым постановлением следователя; к жалобе были приложены документы, подтверждающие доводы жалобы.

Полагает, что следователь <данные изъяты> не может являться заинтересованным лицом, поскольку он (автор жалобы) обжаловал постановление данного следователя.

Указывает, что он не только не располагает сведениями о том, что Р. являлся бывшим собственником его транспортного средства, но и ставил в своей жалобе под сомнение данный довод следователя О., так как в ПТС транспортного средства Р. никогда в качестве собственника не значился, его место нахождения ему также не известно.

Обращает внимание, что копия ПТС транспортного средства была приложена к жалобе, и суд имел возможность её исследовать. К., не значится в ПТС транспортного средства и не является последним продавцом транспортного средства.

Документы, подтверждающие полномочия представителя (адвоката), должны быть приложены к жалобе только в том случае, если жалоба в интересах заявителя подписывается его представителем (адвокатом). Однако свою жалобу, поданную в Георгиевский городской суд в порядке статьи 125 УПК РФ, автор жалобы подписал лично.

По его мнению, ему необоснованно вменяется обязанность по установлению и указанию в жалобе круга лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, поскольку именно на суд возложена обязанность определения круга лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, и извещения эти лиц о месте, дате и времени судебного заседания.

Суд, проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Указанные требования закона судом первой инстанции не соблюдены.

Так, возвращая жалобу заявителю, судья указал в своем решении, что заявитель в жалобе не указал в качестве заинтересованных лиц каковыми являются: должностное лицо следователь, чье постановление заявителем обжалуется, последний собственник арестованного транспортного средства, к жалобе не приложены копии жалобы и обжалуемого постановления, ордер адвоката, что, по мнению судьи, препятствует рассмотрению жалобы.

В данном случае с утверждением судьи согласиться нельзя в силу требований ст. 125 УПК РФ.

Как следует из текста жалобы заявителя, он просит признать незаконным и необоснованным постановление следователя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года по поводу незаконного ареста автомобиля.

Согласно законодательству, судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в части 1 статьи 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы. При этом в случае необходимости, при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе.

При таких обстоятельствах признать судебное решение обоснованным, соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, нельзя, поскольку оно повлекло нарушение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, в связи с чем постановление подлежит отмене, а жалоба направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении жалобы суду необходимо устранить допущенные нарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 28 сентября 2017 года, которым жалоба ФИО2, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя <данные изъяты> от 28 августа 2017 года, возвращена заявителю, отменить, материал направить в тот же суд в ином составе со стадии принятия жалобы.

Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья Д.Н. Кондратенко