Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу заявителя Д. на постановление Магаданского городского суда от 20 декабря 2016 года об оставлении без удовлетворения жалобы Д. ., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия следственного отдела по городу Магадану Следственного управления Следственного комитета России по Магаданской области, выразившегося в нарушении сроков рассмотрения заявления Д. о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.137 и ч.1 ст.138 УК РФ по факту незаконного распространения сведений о его частной жизни, составляющих его личную тайну, без его согласия, и за нарушение тайны переписки.

Заслушав мнение прокурора Мусина Р.Р. об оставлении постановления суда без изменения , суд апелляционной инстанции

установил :

заявитель Д. обратился в Магаданский городской суд Магаданской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следственного отдела по городу Магадану Следственного управления Следственного комитета России по Магаданской области, выразившегося в не направлении ему следственным органом сообщения о результатах рассмотрения его заявления от 12 ноября 2016 года о возбуждении уголовного дела в отношении неизвестного лица за незаконное распространение сведений о его частной жизни, составляющих его личную тайну, без его согласия, и за нарушение тайны переписки между ним и ООО «<.......>», то есть преступлений, предусмотренных ч.1 ст.137, ч.1 ст.138 УК РФ.

В ходе судебного заседания заявитель уточнил требования жалобы, указав, что ответ на свое заявление он получил 16 декабря 2016 года, обнаружив его в почтовом ящике, вместе с тем, считает, что ответ о результатах рассмотрения его заявления направлен ему с нарушением установленного законом срока, что нарушило его конституционные права и свободы, затруднило доступ к правосудию.

Постановлением Магаданского городского суда от 20 декабря 2016 года жалоба Д. оставлена без удовлетворения .

В апелляционной жалобе заявитель Д. ., не соглашаясь с постановлением суда , просит его отменить , вынести новое постановление, которым признать незаконным бездействие следственного отдела по городу Магадану Следственного управления Следственного комитета России по Магаданской области, выразившееся в том, что следственный орган уведомление от 28 ноября 2016 г. о результатах рассмотрения заявления Д. о совершении в отношении него преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 137 и ч. 1 ст. 138 УК РФ в период с 30 ноября 2016 г. по 7 декабря 2016 г. включительно, заявителю не направлял, и суждение суда о том, что следственный отдел по городу Магадану Следственного управления Следственного комитета России по Магаданской области обосновано отказал в регистрации заявления Д. , как сообщения о преступлении и в рассмотрении заявления в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ, из мотивировочной части постановления суда от 20 декабря 2016 г. исключить.

В обоснование доводов указывает , что жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на предмет, указанный в резолютивной части постановления суда, в Магаданский городской суд заявитель не подавал.

Д. ставил вопрос о признании незаконным бездействия следственного отдела по городу Магадану Следственного управления Следственного комитета России по Магаданской области, выразившееся в том, что следственный орган уведомление о результатах рассмотрения его письменного сообщения от 12.11.2016 г. о совершении в отношении Д. неизвестным лицом преступлений, предусмотренных ч.1 ст.137 и ч.1 ст.138 УК РФ, заявителю не направил. Заявитель Д. простой почтой 16 декабря 2016 г. получил уведомление от 28.11.2016 г. с датой поступления в ОПС «08.12.2016».

В связи с чем, Д. в судебном заседании свои требования, заявленные в порядке ст. 125 УПК РФ, изменил и поставил вопрос о признании незаконным бездействие следственного отдела по городу Магадану Следственного управления Следственного комитета России по Магаданской области, выразившееся в не направлении заявителю уведомления в период с 30 ноября 2016 г. по 7 декабря 2016 г. включительно, чем следственный отдел затруднил Д. доступ к уголовному правосудию, получив уведомление своевременно он имел бы возможность оспорить данное уведомление в порядке ст.125 УПК РФ уже 9 декабря 2016 г.

Кроме того, в апелляционной жалобе утверждается, что суд вышел за пределы доводов его жалобы, указав в мотивировочной части постановления о том, что заявление Д. не содержит сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, поэтому ему обоснованно отказано в регистрации его заявления в качестве сообщения о преступлении и в рассмотрении заявления в порядке ст.144, 145 УПК РФ, при том, что Д. отказ в регистрации заявления, как сообщения о совершении вышеуказанных преступлениях в порядке ст. 125 УПК РФ, не обжаловал, в связи с чем, данное суждение подлежит исключению из мотивировочной части постановления.

В апелляционной жалобе также указывается, что им не обжаловался в порядке ст. 125 УПК РФ способ отправки уведомления от 28 ноября 2016 г., однако судья в постановлении дал оценку данному обстоятельству, указав, что нарушение порядка и сроков направления корреспонденции, в части отправления ответа заявителю простым почтовым отправлением и отсутствием сведений о местонахождении данного почтового отправления в период с 30 ноября 2016 г. по 7 декабря 2016 г., не являются предметом судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем, при принятии решения по существу жалобы, оценке судом не подлежат. Указанное, по мнению Д. , свидетельствует о предвзятом отношении судьи к заявителю.

В возражениях на апелляционную жалобу Д. помощник прокурора города И. указывает, что вопреки доводам апелляционной жалобы судом не принималось решения относительно законности принятого СО по г. Магадану СУ СК России по Магаданской области по заявлению Д. решения. Указание в мотивировочной части постановления суда на обоснованность принятого СО по г. Магадану СУ СК России по Магаданской области 28.11.2016 решения относится к доводу жалобы о несвоевременности рассмотрения заявления Д. Судом рассмотрены все доводы жалобы Д. , в том числе с учетом уточнений, приведенных заявителем в ходе судебного заседания. Постановление от 20 декабря 2016 года отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

В возражениях на апелляционную жалобу Д. заместитель руководителя следственного отдела по г. Магадану СУ СК России по Магаданской области Л. просит жалобу оставить без удовлетворения, указывая, что в заявлении Д. и приложенных материалах, объективных данных, свидетельствующих о совершении в отношении заявителя преступлений, предусмотренных ч.1 ст.137 и ч.1 ст.138 УК РФ не имеется. Обращение подлежало рассмотрению в срок в течение 30 дней со дня его регистрации в соответствии с федеральным законом от 2 мая 2006 года №59 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Ответ Д. получил 16 декабря 2016 года, то есть в установленный срок, что не нарушило его конституционные права и свободы, и не затруднило доступ к правосудию.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на них, суд апелляционной инстанции находит принятое судом первой инстанции решение подлежащим отмене по следующим основаниям .

В соответствии с ч.1 и 2 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод .

Гарантированное Конституцией РФ право обжалования действий и решений должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство , закреплено в главе 16 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации .

Статьей 125 ч.1 УПК РФ установлено , что постановления дознавателя , следователя , прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела , о прекращении уголовного дела , а равно иные их решения и действия (бездействие ), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию , могут быть обжалованы в суд.

Каких-либо ссылок в жалобе Д. на нарушение его конституционных прав и свобод , которые на момент обжалования по существу действуют , способны причинить ущерб его конституционным правам и либо затруднить доступ к правосудию , не приведено.

Как усматривается из материалов судебного производства, предметом обжалования является бездействие СО по г. Магадану СУ СК России по Магаданской области, выразившееся в не направлении заявителю в период с 30 ноября 2016 г. по 7 декабря 2016 г. уведомления о принятом решении по его заявлению.

По результатам рассмотрения данного заявления, 28 ноября 2016 года заместителем руководителя следственного отдела по городу Магадану Следственного управления Следственного комитета России по Магаданской области Л. заявителю Д. дан ответ, что его заявление не подлежит регистрации в книге регистрации сообщений о преступлении и не требует проверки в порядке, предусмотренном ст.ст.144, 145 УПК РФ, поскольку в нем не содержится признаков какого-либо преступления.

Как следует из реестра отправлений внешней корреспонденции следственного отдела по городу Магадану Следственного управления Следственного комитета России по Магаданской области ответ Д. от 28.11.2016 г. зарегистрирован как отправленный 29 ноября 2016 года.

В суде первой инстанции Д. пояснил, что 16 декабря 2016 г. он простой почтой получил уведомление от 28.11.2016 г. с датой поступления в ОПС «08.12.2016».

Закрепленное в статье 46 Конституции Российской Федерацииправо на судебную защиту предполагает обеспечение каждому возможности обратиться в суд в установленном федеральным законом порядке .

Обеспечение гражданину права на судебную защиту не предполагает обязанности суда рассматривать жалобы , поданные с нарушением порядка , установленного уголовно-процессуальным законом .

При таких обстоятельствах , когда проверка по заявлению Д. о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.137 и ч.1 ст.138 УК РФ окончена с принятием решения, о чем заявителю дан ответ, у суда не имелось законных оснований , предусмотренных ст.125 УПК РФ, для рассмотрения жалобы заявителя Д. по существу .

Кроме того , в указанной ситуации суд лишен возможности , как это предписано законом (п.1 ч.5 ст.125 УПК РФ), по результатам рассмотрения жалобы вынести постановление о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение.

При таких установленных обстоятельствах предмет рассмотрения жалобы Д. на решение СО по г. Магадану СУ СК России по Магаданской области, у суда, в порядке ст.125 УПК РФ, отсутствовал.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что судом дана оценка действиям СО по г. Магадану в связи с отказом в регистрации заявления Д. , как сообщения о преступлении, и в рассмотрении заявления в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ, то они являются необоснованными, поскольку такой оценки в решении судьи не содержится.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 1 от 10 февраля 2009 г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", разъяснил, что к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Поэтому доводу жалобы о том, что Д. был лишен возможности своевременно подать жалобу на решение СО по г. Магадану СУ СК России по Магаданской области, в обоснование признания судом в порядке ст.125 УПК РФ незаконным не направление заявителю уведомления о принятом решении в период с 30 ноября 2016 г. по 7 декабря 2016 г., суд апелляционной инстанции находит неосновным на законе.

Как отметил Конституционный Суд РФ в Определении от 26 мая 2016 г. N 1116-О в отсутствие предмета производства по жалобе суд обязан прекратить производство по жалобе, поскольку дальнейшее производство являлось бы бессмысленным.

Поскольку оспариваемое Д. бездействие органа предварительного расследования, выразившиеся, как считает Д. , в несоблюдении срока отправления ответа заявителю, не нарушает его конституционные права и не препятствует заявителю для обращения за судебной защитой нарушенного права, то постановление судьи , рассмотревшего жалобу Д. в порядке ст.125 УПК РФ по существу , нельзя признать законным , и оно подлежит отмене , а производство по жалобе прекращению .

На основании изложенного , руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

постановил:

Постановление Магаданского городского суда от 20 декабря 2016 года об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя Д. , поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить и производство по жалобе заявителя Д. прекратить .

Апелляционную жалобу заявителя Д. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Магаданского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья В.В. Смирнов