Гражданский кодекс часть 1

защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката ФИО6, представившего удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката ФИО5 на постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

– наложить арест на имущество обвиняемого ФИО1, а именно:

– жилой дом, кадастровый №, по адресу: <адрес>, площадью 160 кв.м на основании права собственности ДД.ММ.ГГГГ;

– жилой дом, кадастровый №, по адресу: <адрес>, площадью 62,9 кв.м на основании права собственности ДД.ММ.ГГГГ

– земельный участок, кадастровый №, по адресу: <адрес>, площадью 720 кв.м на основании права собственности ДД.ММ.ГГГГ;

– автомобиль марки <данные изъяты><данные изъяты> с установлением ограничений, связанных с запретом осуществения регистрационных действий и распоряжения указанным выше имуществом.

Доложив материалы дела, содержание постановления суда, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения защитника обвиняемого ФИО1, адвоката ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

как следует из материалов дела, в производстве СУ СК России по РА находится уголовное дело № в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 286, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 было предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 286, ч. 5 ст. 290 УК РФ.

С согласия руководителя следственного органа следователь обратился в Майкопский городской суд с ходатайством о наложении ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности обвиняемому ФИО1

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на принадлежащее на праве собственности обвиняемому ФИО1 имущество:

– жилой дом, кадастровый №, по адресу: <адрес>, площадью 160 кв.м на основании права собственности ДД.ММ.ГГГГ

– жилой дом, кадастровый №, по адресу: <адрес>, площадью 62,9 кв.м на основании права собственности ДД.ММ.ГГГГ

– автомобиль марки <данные изъяты><данные изъяты>

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1, адвокат ФИО5 выражает несогласие с постановлением судьи, полагает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование доводов жалобы адвокат указывает, что судом первой инстанции наложен арест на имущество обвиняемого ФИО13. несоразмерно предъявленному обвинению. Так, согласно описательно–мотивировочной части обжалуемого постановления, арест наложен на имущество ФИО13., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 286, ч, 5 ст. 290 УК РФ. Обжалуемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на следующий день, старший следователь отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РА Блягоз 3.3 вынес постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 в части совершения им преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ.

Таким образом, следователь, в производстве которого находится уголовное дело в отношении ФИО13. заведомо знал, что оснований для наложения ареста в рамках предъявленного обвинения по ч.5 ст. 290 УК РФ отсутствуют, но обратился в суд с ходатайством о наложении ареста для обеспечения штрафа, предусмотренного данной статьей, тем самым предоставил недостоверную информацию суду.

Ссылается, что ДД.ММ.ГГГГФИО13. предъявлено итоговое обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ, ч. 1 ст. 286 УК РФ, санкция которой предусматривает наказание штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет, либо принудительными работами на срок до четырех лет, либо арестом на срок от четырех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до четырех лет.

Таким образом, максимальный размер штрафа в виде наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, составляет 80 000 рублей, что не соответствует стоимости имущества, на которое наложен арест.

Также адвокат указывает, что обжалуемое постановление не содержит сроков наложения ареста.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник обвиняемого ФИО1, адвокат ФИО6 поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление суда и отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Прокурор ФИО4 полагал постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

При рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции соблюдены требования уголовно–процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры процессуального принуждения, как наложение ареста на имущество.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим должностным лицом, с согласия руководителя следственного органа, с представлением суду необходимых документов, в обоснование доводов ходатайства.

Доводы апелляционной жалобы о наложении ареста на имущество обвиняемого ФИО1, по стоимости несоразмерное предъявленному обвинению, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, из которых следует, что согласно постановления о привлечении его в качестве обвиняемого ему вменяются по двум преступлениям причинение Министерству здравоохранения Республики Адыгея ущерба на общую сумму 4 325 584 рубля, а стоимость имущества, на которое наложен арест, по предъявленным следователем документам (л.д. 26–29), составила 352 504 рубля, что не превышает вменяемый ФИО1 размер причиненного преступлением ущерба.

Других документов о стоимости имущества, на которое наложен арест, стороной защиты не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о неуказании сроков наложения ареста на имущество также являются несостоятельными, поскольку не согласуются с положениями ч. 1 ст. 115 УПК РФ, которые не предусматривают установление таких сроков при наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является обвиняемым по уголовному делу.

Требование установления срока наложения ареста предусмотрено ч. 3 ст. 115 УК РФ в случае наложения ареста на имущество, находящееся у третьих лиц, не являющихся подозреваемым, обвиняемым или лицом, несущим материальную ответственность за их действия.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы, и им дана надлежащая оценка, в связи с чем сделан правильный вывод об обоснованности ходатайства, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, судом не допущено нарушений уголовно–процессуального закона, которые путем лишения и ограничения прав участников процесса могли повлиять на постановление законного, обоснованного решения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о наложения ареста на имущество обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника, адвоката ФИО5 – без удовлетворения.

Данное апелляционное постановление и постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ могут быть обжалованы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.Я. Чич