Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе директора ООО «***» Г. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 30 августа 2021 года,

которым отказано в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление заместителя прокурора Ленинского района г. Перми Кашина М.П. от 30 июля 2021 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Денисовой О.В. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

директор ООО «***» Г. в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, обратился в суд с жалобой на постановление заместителя прокурора Ленинского района г. Перми Кашина М.П. от 30 июля 2021 года.

В принятии этой жалобы к производству заявителю было отказано.

В апелляционной жалобе Г. просит судебное решение отменить и его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворить. Считает, что суд был не вправе руководствоваться Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1, так как оно не является нормативным актом. Указывает на отсутствие в обжалуемом постановлении мотивов, по которым суд пришел к выводу об отсутствии предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, а также разъяснений порядка обжалования постановления прокуратуры от 30 июля 2021 года. Обращает внимание и на ненадлежащее извещение о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Вместе с тем жалобы на решения и действия (бездействие) такого должностного лица как прокурор, полномочия которого не затрагивают осуществление уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, а связаны с осуществлением надзора за процессуальной деятельностью органов дознания, органов предварительного следствия и поддержанием государственного обвинения в суде, рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ не подлежат.

Как видно из материалов дела, 22 июня 2021 года Г., действующий в интересах ООО «***», обратился в отдел полиции № 6 (дислокация Ленинский район) УМВД России по г. Перми с заявлением о противоправных действиях представителей НО «***».

2 июля 2021 году оперативным уполномоченным шестого отделения ЭБ и ПК УМВД России по г. Перми Ю. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

15 июля 2021 года прокуратурой Ленинского района г. Перми данное постановление отменено.

30 июля 2021 года заместителем прокурора Ленинского района г. Перми Кашиным М.П. вынесено постановление, которым Г. отказано в удовлетворении жалобы, так как ранее оспариваемое заявителем решение об отказе в возбуждении уголовного дела уже было отменено.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья установил, что Г. в жалобе оспаривает постановление заместителя прокурора Ленинского района г. Перми Кашина М.П. от 30 июля 2021 года, ставя вопрос о необходимости возбуждения в отношении руководящих лиц НО «***» уголовного дела. В связи с чем пришел к выводу о том, действия указанного должностного лица проверке в порядке ст. 125 УПК РФ не подлежат.

Вывод суда об отсутствии предмета обжалования основан на законе, обусловлен приведенными в постановлении мотивами и является правильным. Содержание обжалуемого судебного решения соответствует всем указанным в законе требованиям, что опровергает доводы жалобы об обратном.

Вопреки мнению заявителя ссылка в судебном решении на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» допустима, поскольку в этом документе содержится толкование положений уголовно-процессуального закона, данное с целью устранения пробелов, которые имеются в законодательстве в части правил рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого решения, судьей не допущено, так как Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает назначение судебного заседания и извещения о нем заинтересованных лиц при принятии решения на стадии предварительной подготовки к судебному заседанию, то есть тогда, когда жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ не рассматривается по существу.

Причин для вмешательства в обжалуемое постановление, в том числе по указанным в настоящей жалобе основаниям, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 30 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО «***» Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции. Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /Подпись/