ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Апелляционное постановление № 22К-6514/2022 от 12.10.2022 Краснодарского краевого суда (Краснодарский край)

Судья – Дубинкин Э.В. Дело <№...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 12 октября 2022 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кукса В.М.,

при секретаре Киселевой В.В.,

с участием:

прокурора Черкасовой Т.А.,

заявителя Арендаренко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, материалы дела по апелляционной жалобе заявителя Арендаренко И.А. на постановление Абинского районного суда Краснодарского края от 10 августа 2022 года, которым:

жалоба Арендаренко И.А, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление уполномоченного дознавателя – старшего участкового уполномоченного отдела ОМВД России по <Адрес...><ФИО>4 от <Дата ...> «об отказе в возбуждении уголовного дела», оставлена без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее; выслушав выступление заявителя Арендаренко И.А, поддержавшего доводы об отмене обжалуемого решения; мнение прокурора <ФИО>7, полагавшей постановление суда законным и не подлежащим отмене, суд

УСТАНОВИЛ:

Арендаренко И.А обратилась в районный суд с жалобой, в которой, в порядке ст.125 УПК РФ, просил признать незаконным и необоснованным постановление уполномоченного дознавателя – старшего участкового уполномоченного отдела ОМВД России по <Адрес...><ФИО>4 от <Дата ...>, которым было отказано в возбуждении уголовного дела по факту совершения <ФИО>5 мошеннических действий.

Постановлением Абинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>, вышеуказанная жалоба в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Арендаренко И.А, выражая несогласие с принятым решением, просит постановление суда отменить. В обосновании требований указывает, что постановление незаконное и необоснованное, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что уполномоченным дознавателем неоднократно было отказано в возбуждении уголовного дела, со ссылкой на гражданско-правовые отношения, прокуратурой района неоднократно отменялись данные решения, с указанием на выполнение тех или иных требований, которые уполномоченным дознавателем не выполнены. Считает, что судом первой инстанции, как и уполномоченным дознавателем, решение принято без учета и надлежащей правовой оценки его доводов, изложенных в жалобе и с существенным нарушением требований УПК РФ, в связи с чем, постановление подлежит отмене.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора <Адрес...><ФИО>6, возражая против ее доводов, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель Арендаренко И.А поддержал доводы апелляционной жалобы, и по основаниям, в ней изложенным, просил обжалуемое постановление отменить.

Участвующая в деле прокурор <ФИО>7, полагала постановление суда законным и обоснованным. В связи с чем, просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по доводам возражений, которые поддержала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и не подлежащим отмене.В силу положений ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...><№...> "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ " проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст.ст.20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст.148 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что предметом судебного контроля, по жалобе заявителя, являлось постановление уполномоченного дознавателя – старшего участкового уполномоченного отдела ОМВД России по <Адрес...><ФИО>4 от <Дата ...> «об отказе в возбуждении уголовного дела по факту совершения в отношении Арендаренко И.А мошеннических действий <ФИО>5».

Вышеуказанное постановление вынесено по результатам доследственной проверки, проведенной в порядке ст.144-145 УПК РФ по сообщению о преступлении, зарегистрированному КУСП <№...> от 25.01.2021г.

В ходе рассмотрения дела по жалобе, судом первой инстанции было установлено, что проверка заявления о преступлении проведена в полном объеме, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, отвечает требованиям ст. 148 УПК РФ и вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах его компетенции, а основанием к принятию такого решения послужило отсутствие в действиях <ФИО>5 состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции, разрешая жалобу по существу, пришел к верному выводу, о законности оспариваемого процессуального решения и приведя в постановлении мотивы принятого решения, обоснованно не нашел оснований к удовлетворению жалобы.

Вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы, судом первой инстанции дана надлежащая и всесторонняя оценка доводам жалобы заявителя. Судом также не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем, повлияли или могли повлиять на принятие законного, обоснованного и справедливого решения.

Выводы суда об отсутствии оснований к удовлетворению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ являются законными, основанными на представленных и исследованных судом материалах дела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит несостоятельными утверждения автора апелляционной жалобы о том, что решение по жалобе принято без учета и должной оценки судом приведенных заявителем в обоснование своих требований доводов.

Постановление Абинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Абинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Арендаренко И.А – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а лицам, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Заинтересованные лица(заявитель) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий